Решение от 22 мая 2013 года №2-1408/13

Решение не вступило в законную силу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Москва 22 мая 2013 года
 
    Тимирязевский раонный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Никифоренко С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1408/13 по иску Какуева С.Ю. к ОАО «Большевичка» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Большевичка», и просит взыскать с ОАО «Большевичка» «...», а именно «...» компенсация причиненного убытка, «...», «...» штраф.
 
    Требования мотивированны тем, что «...» истец приобрел у ответчика костюм из шерсти и шелка. «...» он сдал брюки в химчистку, после которой обнаружил на брючине в области колена черные полосы. В связи с этим, он обратился в суд с иском к химчистке. При этом ОАО «Большевичка» была привлечена к делу в качестве третьего лица. Судом в удовлетворении иска было отказано. Основанием для отказа явилось заключение эксперта, из которого следовало, что брюки были повреждены из-за того, что шелковые волокна, из которых состоит материал костюма, имеет невысокую устойчивость к многочисленным изгибающим напряжениям и к трению. Случившийся дефект возник вследствие многочисленных механических воздействий, в районе коленного сгиба произошло расшатывание структуры ткани, образование не устраняемых заломов, разрушение шелковых волокон в различной степени. Подобный дефект возникает в этих местах на брюках у лиц, которые водят машину или занимаются сидячей работой. Суд признал данное заключение достоверным и принял как доказательство эксплуатационного характера дефекта и невиновности химчистки. Вместе с тем, ответчик не предупредил истца в момент продажи товара, о том, что костюм из шерсти и шелка не предназначен для носки при управлении автомобилем и для сидячей работы, и что при таких обстоятельствах сроки носки костюма не превысят 6 месяцев.
 
    В результате нарушения ответчиком прав истца, он не имеет возможности носить костюм, поэтому просит возместить убытки в виде стоимости товара, неустойку за отказ добровольно возместить убытки и штраф по Закону «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Какуев С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца ОАО «Большевичка» по доверенности не явился, извещался судом должным образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец» обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работах, услуг)…; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
 
    Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
 
    Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    Согласно ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы «...», установлено, что «...» Какуев с.Ю. сдал в химчистку ИП «...» брюки от костюма, имеющего следующие характеристики ГОСТ «...», артикул «№», цвет «...». При приеме изделия приемщиком были указаны дефекты: сильное загрязнение, засаленность. Вытертость, ласы, пятна, заломы, выгор, пиллинг, желтизна, затеки, зацепы, множественные загрязнения, пятна неизвестного происхождения, дорожное загрязнение. При получении изделия истец обнаружил на брючине в области колена черные полосы, которых при сдаче в химчистку не было. Для выяснения причин повреждения вещи, судом была назначена судебно-технологическая экспертиза. Из заключения эксперта НЭК «...» «№» следует, что брюки изготовлены из тонкой ткани, в состав которой входят белые волокна шерсть и шелк. Ношение их требует аккуратности. Внешний осмотр изделия показал, что видимых производственных дефектов нет. Брюки пошиты в соответствии с ГОСТ. Эксплуатационные дефекты подробно описаны в письменной квитанции «брюки светло-серые в полоску, износ «...», маркировка имеется, сильное загрязнение, засаленность, вытертость, ласы, пятна, заломы, выгор, пиллинг, желтизна, затеки, зацепы, множественные загрязнения, пятна неизвестного происхождения, дорожное загрязнение, возможно неполное удаление загрязнения. Химчистка». К таким дефектам следует добавить наличие мелких красно-коричневых пятен на подкладке с левой стороны в районе коленного сгиба, такие же пятна на мешковине левого кармана, вытертость самой подкладки по нижнему краю и вытертость брючной тесьмы. Продольные полосы на задней половинке брюк справа и слева. Природа и характер недостатков и дефектов на изделии имею эксплуатационный характер. Основным дефектом, имеющимся на брюках, является наличие продольных полос темного и черного цвета на задней половинке брюк справа и слева в районе коленного сгиба. Причиной повреждения волокна на брюках в районе колен является вытертость ткани сложно состава, содержащей неустойчивые к трению белковые волокна – шелк. Это повреждение явилось результатом неправильной, неаккуратной эксплуатации изделия. Оно не причинено в результате нарушения технологии обработки изделия в химчистке. Дефект мог носить скрытый характер, что не позволило обнаружить его при надлежащей приемке брюк в химчистку. Процент износа брюк при их приеме был определен неправильно. При приемке брюк в химчистку с учетом множества имевшихся дефектов, таких как сильное загрязнение, вытертость, пятна неизвестного происхождения, дорожная грязь и др., износ брюк составил «...». Износ «...» устанавливается для сильно ношенных, но пригодных к эксплуатации изделий, сильно загрязненных, выцветших, вытертых. Все дефекты отмечены в приемной квитанции. На момент проведения экспертизы, после химической чистки и удаления большинства дефектов, износ брюк составляет «...». Ввиду того, что дефект вещи произошел из-за неправильной ее эксплуатации, суд принял решение об отказе Какуеву С.Ю. в удовлетворении иска(л.д.12-14).
 
    Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы «...» по иску Какуева С.Ю. к ОАО «Большевичка», о защите прав потребителей, также установлены аналогичные обстоятельства, судом в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (л.д.7-10).
 
    Оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Предъявляя исковые требования к ОАО «Большевичка», истец ссылается на то, что ответчик при продаже товара не предупредил его о том, что костюм из шерсти и шелка не предназначен для вождения автомобиля и сидячей работы, кроме того ответчик не предупредил истца о том, что данный костюм требует аккуратной носки, в результате чего истец носил его неаккуратно, что привело к его преждевременному износу и повреждению. Суд находит доводы истца несостоятельными и не основанными на законе. Приобретенный истцом костюм является широко распространенным предметом одежды для повседневной носки, в том числе при вождении автомобиля и работы, и каких-либо специальных правил ношения, а именно аккуратности ношения не требует. Соответственно у ответчика отсутствовали основания информировать истца об общепринятых правилах носки костюма. Экспертным заключением и решениями суда установлено, что дефект брюк произошел вследствие неправильной носки, неаккуратной эксплуатации истцом, а не вследствие их обычной эксплуатации. Таким образом в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Какуеву С.Ю. к ОАО «Большевичка» о возмещении материального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский суд.
 
    Судья