Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 2-1407/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 2-1407/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Л.И. Юдиной,
при секретаре А.В. Передера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ВТБ" к Минину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ВТБ" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ" и Мининым И.Н. был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 690000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, однако Минин И.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 878485 руб. 81 коп., из которых: 675300 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу; 187 353 руб. 86 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 14360 руб. 70 коп. - неустойка; 1470 руб. 86 коп. - проценты по просроченному долгу.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возвращен иск ВТБ (ПАО) к Минину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N и предложено истцу обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865561 руб. 18 коп. (так истец просит взыскать неустойки в размере с 1436 руб. 07 коп. вместо 14360 руб. 70 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11855 руб. 61 коп.
В судебное заседание истец не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Минин И.Н. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не направил.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которой по месту регистрации направлялось извещение.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Мининым И.Н. заключен договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 690000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Из условий договора следует, что заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращенную в каждый процентный период.
Из представленных Банком документов, в том числе выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не поступали. Обязательство по кредитному договору не исполнено.
Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, не осуществляет ежемесячные выплаты по кредиту, по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.
Возражений относительно заявленных исковых требований от Минина И.Н. в адрес суда не поступало.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 878485 руб. 81 коп., из которых: 675300 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу; 187 353 руб. 86 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 14360 руб. 70 коп. - неустойка; 1470 руб. 86 коп. - проценты по просроченному долгу.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая размер основного долга, неоплаченных процентов, уменьшение размера неустойки истцом до 1436 руб. 07 коп. с 14360 руб. 70 коп., суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком, так как альтернативного расчета им не представлено, в связи с чем они принимается судом как обоснованный.
Учитывая условия договора, а также то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом их не исполняет, что подтверждено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 878485 руб.81 коп. по состоянию на 20.10.2018г. обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем у банка имеются все основания для требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 865561 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11855 руб.61 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества "ВТБ" к Минину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Минина Игоря Николаевича в пользу публичного акционерного общества "ВТБ" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 865561 руб. 18 коп., из которых: 675300 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу; 187 353 руб. 86 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 1436 руб. 07 коп. - неустойка; 1470 руб. 86 коп. - проценты по просроченному долгу.
Взыскать с Минина Игоря Николаевича в пользу публичного акционерного общества "ВТБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11855 руб. 61 коп.
Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
