Решение от 19 июня 2014 года №2-1407/2014

Дело № 2-1407/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    19 июня 2014 года г. Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Никулица Е.Л., с участием представителя истца – Журковой О.Н., ответчика – Бауэра В.Н., третьего лица – Куцего И.В.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала и Бауэру В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО ЧОО «Служба охраны объектов ОАО «ГМК Норильский никель» по Норильскому промышленному району» обратилось в суд с иском к ООО «СК Согласие» и Бауэру В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство А, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате отступления водителем Бауэром В.Н. пункта 10.1 ПДД РФ, который двигаясь на автомобиле Б неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, не справился с управлением, допустил снос передней оси с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. В связи с данными обстоятельствами истец в установленные Законом сроки и порядке обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «...», согласно отчету которого № величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства А с учетом износа составила ... руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ... Сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу ООО «СК «Согласие» составила ... В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, сумма ... должна быть возмещена виновником ДТП Бауэром В.Н. Истец просил суд: взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ... руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; взыскать в пользу истца с Бауэра В.Н. возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
 
    Представитель истца - Журкова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила порядок распределения судебных расходов между ответчиками соразмерно размеру заявленных требований, поддержала заявленные исковые требования по указанным выше основаниям. Просит взыскать в пользу истца: с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ... руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; взыскать в пользу истца с Бауэра В.Н. возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (№), в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие» (№) и возражения относительно исковых требований, в котором указала, что расходы, произведенные истцом на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению за счет страховщика, поскольку превышают предельную сумму страхового возмещения в размере ... рублей (№).
 
    Ответчик Бауэр В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут двигался на автомобиле Б, который принадлежал его брату С., неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, не справился с управлением, допустил снос передней оси с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем А, с оценкой ущерба согласен.
 
    Судом разъяснены ответчику Бауэру В.Н. и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, письменное заявление ответчика Бауэра В.Н. о признании иска приобщено к материалам дела.
 
    Определением суда к участию в деле привлечен второй участник ДТП – Куцый И.В., который в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия верно изложены ответчиком Бауэром В.Н. При составлении схемы ДТП участвовали оба водителя, схему подписали, объяснения предоставили, Бауэр В.Н. своей вины не отрицал.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А под управлением Куцего И.В. и автомобиля Б под управлением водителя Бауэра В.Н. (№).
 
    Автомобиль Б принадлежит на праве собственности С., при этом Бауэр В.Н. пояснил, что собственник транспортного средства является ему братом, в настоящее время данный автомобиль продан, при управлении данным транспортным средством Бауэр В.Н. не имел права управления транспортным средством (№).
 
    Автомобиль А, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району» (№).
 
    Управлял транспортным средством А, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ Куцый И.В. (№).
 
    Ответчик Бауэр В.Н. в отступление п.10.1 ППД РФ, двигаясь на автомобиле Б, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, не справился с управлением, допустил снос передней оси с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем А под управлением водителя Куцего И.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Бауэра В.Н., - отказано (№).
 
    За управление транспортным средством без права на управление Бауэр В.Н. привлечен к административной ответственности ст.12.7 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере ... руб. (№).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате виновных действий ответчика Бауэра В.Н., который неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, не справился с управлением, допустил снос передней оси с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Данный вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами и материалами административного дела.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Б С. застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля А ООО ЧОО «Служба охраны объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району» застрахована в ВСК «Страховой дом», полис № (№).
 
    Как установлено судом ООО «СК «Согласие» осуществляет страховую деятельность на территории РФ, в городе Норильске расположен филиал Общества, который осуществляет страховую деятельность ООО «СК «Согласие» в Норильском регионе (№).
 
    Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года … договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с указанными выше требованиями Закона ОСАГО истец 15.01.2014 года (№) обратился в страховую компанию – ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля А (№).
 
    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, определена сумма страхового возмещения на основании отчета ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере ... руб. (№), которая и была перечислена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «...», которым на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей (№).
 
    В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно положениям, содержащимся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 восстановительные расходы Страховой компанией должны оплачиваться, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Действующим законодательством установлен порядок определения суммы страхового возмещения и основанием для выплаты сумм по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является заключение эксперта либо оценка автомобиля экспертной организацией, проведенная в установленном законом порядке.
 
    Отчет ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля А (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее исковые требования, не вызывающее сомнений в своей достоверности, соответствующее требованиям законодательства. Суд считает: что отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №254; содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика. Оценка произведена компетентным лицом, выводы оценщика подробно мотивированы и обоснованы, подтверждены фотографиями поврежденных деталей, расчет произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части.
 
    Экспертное заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено судом как надлежащее доказательство, поскольку не были соблюдены требования нормативно-правовых актов при проведении экспертизы, в заключении отсутствуют сведения о том, на основании какого акта осмотра производится оценка стоимости восстановительного ремонта, нет сведений о том, что цены на ремонтные работы, детали и запасные части рассчитаны по уровню цен в Норильском промышленном районе, указанный в приложении к заключению акт осмотра транспортного средства с фотографиями отсутствует, в перечне представленных для проведения экспертизы документов указаны: свидетельство о регистрации серия №, полис ОСАГО № н/У и справка ГИБДД (п.6 заключения), информация о рынке услуг по ремонту ТС не подтверждена конкретными данными (№).
 
    Ответчиками возражений по иску не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, опровергающих данные, указанные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля А
 
    Отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ вручен ответчикам одновременно с исковым заявлением, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из представленных суду материалов следует, что истец выполнил свои обязанности, представив страховщику все документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Учитывая право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о возмещении материального ущерба страховой компанией в сумме ...
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку общий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет ... руб., а страховая выплата, предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предельный размер которой составил 120000 руб., не покрывает причиненный истцу ущерб, виновник ДТП Бауэр В.Н. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ...
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ... руб. (№).
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, и общий размер страхового возмещения и убытков превышает ... рублей, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» убытков в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, а с ответчика Бауэра В.Н. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере ... рублей.
 
    Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (№).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При таких обстоятельствах, размер госпошлины исходя из удовлетворенной суммы иска составит:
 
    - с ответчика ООО «СК «Согласие» ...
 
    - с ответчика Бауэра В.Н. - ...
 
    Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина от общей суммы иска взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит в возмещение понесенных расходов: с ответчика Бауэра В.Н. в размере ... руб. и с ООО «СК «Согласие» - ...
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в размере ... подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.
 
    На основании выше изложенного, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району»: страховую выплату в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать.
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району» к Бауэру В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Бауэра В.Н. в пользу ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району»: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Б. Мурашева
 
    Решение принято в окончательной форме 24 июня 2014 года.