Решение от 29 апреля 2014 года №2-1407/2014

    Дело № 2-1407/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                        Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием
 
    прокурора                            Т.Б. Казаковой
 
    гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ»), в котором просил восстановить его на работе в должности мастера по ремонту оборудования, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работал на Златоустовском металлургическом заводе в прокатном цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, мастером, старшим мастером по ремонту оборудования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатной численности. Увольнение считает незаконным, поскольку он имел преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению штатной численности работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Также, он является членом профсоюза, однако мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при его увольнении не было учтено. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе. Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, постоянной бессоннице и болезни. Размер причиненного морального ущерба оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Истец Т. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЗМЗ» <данные изъяты>, действующая на основании доверенности (л.д. 17), выданной конкурсным управляющим предприятия, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в связи с принятием Арбитражным судом <адрес> решения о признании ОАО "ЗМЗ" банкротом конкурсным управляющим предприятия был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым все работники предприятия подлежат увольнению по двум основаниям: в связи с ликвидацией предприятия и сокращению штатов. Т. более чем за два месяца был предупрежден о предстоящем увольнении. В настоящее время предприятие не ведет производственной деятельности и в штате остались только женщины, находящиеся в отпуске по уходу за детьми, и социально незащищенные. Процедура увольнения в отношении Т. предприятием была соблюдена в полном объеме.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации и невозможностью перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч. 1). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 3 или 5 частями первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2). Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
 
    В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Таким образом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником при наличии следующих обстоятельств:
 
    - сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место;
 
    - работник не обладает преимущественным правом остаться на работе;
 
    - работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации;
 
    - работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, и в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Т. был принят на работу в ОАО «ЗМЗ» в прокатный цех № на должность старшего мастера по ремонту оборудования (копия трудового договора – л.д. 6, копия приказа о приеме на работу – л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в ремонтную службу прокатного цеха № на должность мастера по ремонту оборудования (копия трудовой книжки – л.д. 9-12).
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23) ОАО «ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен <данные изъяты>
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) Т. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.
 
    С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в простое, допуск работников на территорию предприятия прекращен ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления – л.д. 37, копия приказа – л.д. 38, копия почтового уведомления – л.д. 39).
 
    Основанием увольнения явился приказ конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), из которого следует, что в связи с введением на предприятии конкурсного производства с последующей ликвидацией организации, штат работников предприятия сокращается в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С приказом о сокращении штата работников и уведомлением о предстоящем сокращении истец был лично ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Из этого же уведомления следует, что в связи с массовым сокращением и предстоящей ликвидацией предприятия вакансии отсутствуют (л.д. 36).
 
    Истец считает увольнение незаконным, поскольку при его увольнении не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации предприятия.
 
    Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что он является членом профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> членства истца в профсоюзе не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    Статьей 373 ТК РФ регламентирован порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
 
    В соответствии с указанной нормой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).
 
    Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5 ст. 373 ТК РФ).
 
    Как разъяснено в пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО «ЗМЗ» в адрес председателя профсоюзного комитета ГМПР ОАО «ЗМЗ» Сафиева М.С. был направлен запрос (л.д. 31-33) о необходимости выразить мотивированное мнение по поводу увольнения по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатной численности работников ОАО «ЗМЗ» с представлением перечня увольняемых членов профсоюза из 946 человек. В перечне работников, направленном в адрес председателя профкома, под № значился матер по ремонту оборудования прокатного цеха № Т. Указанный запрос с перечнем работников был получен профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в установленный законом семидневный срок мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при сокращении должности истца и его увольнении процедура согласования с профсоюзным органом, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, была выполнена работодателем в соответствии с законом, в связи с чем доводы истца в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
 
    В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что при увольнении ему не была предложена другая имеющаяся работа в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.    
 
    К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, после предупреждения истца о предстоящем сокращении никакой другой работы истцу не предлагалось, поскольку вакансий на предприятии не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность предприятие не осуществляет, в связи с чем, штатное расписание отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Так, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) следует, что в связи с последующей ликвидацией организации штат работников предприятия сокращается в полном объеме.
 
    В уведомлении о сокращении (л.д. 36) также указано, что в связи с массовым сокращением и предстоящей ликвидацией вакансии в обществе отсутствуют. С указанным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовала возможность перевести Т. на другую имеющуюся работу, следовательно, нарушений требований ст. 81 ТК РФ ответчиком допущено не было.
 
    С учетом того, что все должности на предприятии ОАО «ЗМЗ» попали под сокращение, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе не решался и решаться не мог, в связи с чем доводы истца в этой части также подлежат отклонению.
 
    Доводы истца о том, что работодатель должен был перевести его на другую работу на новое предприятие, которое в настоящее время работает на территории и на оборудовании ОАО "ЗМЗ", отклоняются судом, поскольку судом разрешается спор только между истцом и ОАО "ЗМЗ", которое признано банкротом и в соответствии с п.1 ст.65 ГК РФ подлежит ликвидации. Кроме того, из смысла вышеприведенных норм ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность предложить подлежащему сокращению работнику другую работу на этом же предприятии, в случае наличия таковой. Обязанность трудоустройства работника на другие предприятия закон на работодателя не возлагает, вопрос трудоустройства лиц на другие предприятия в компетенцию суда не входит.
 
    О предстоящем увольнении истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ст. 81 ТК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Т. ответчиком допущено не было. Следовательно, требования истца о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку судом не установлено нарушений норм законодательства со стороны ответчика при увольнении Т., требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
 
    При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
 
    Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    При этом следует учитывать, что признание лица банкротом и открытие конкурсного производства не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.
 
    В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
 
    Суду не были представлены доказательства того, что ОАО «ЗМЗ» были совершены действия по ликвидации юридического лица, в ходе которого организация полностью ликвидирована. Фактически ликвидации ОАО "ЗМЗ" не было, из государственного реестра предприятие не исключено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения оснований и формулировки увольнения в соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, законом предусмотрены одинаковые гарантии для лиц увольняемых как в связи с ликвидацией предприятия, так и по сокращению штатов.
 
    Из справки, представленной ответчиком, следует, что у предприятия перед Т. имеется задолженность по выплатам. Однако, поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании начисленных, но не выплаченных ему сумм, данный вопрос в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не рассматривался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Отказать Т. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу