Определение от 21 апреля 2014 года №2-1407/2014

    Дело № 2-1407/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 апреля 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Карандашева Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Г.У. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарипова Г.У. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Пашенцева В.С. и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> (автобус), регистрационный знак №, под управлением Алиева Э., принадлежащего на праве собственности истцу Шариповой Г.У.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, был признан Пашенцев В.С., ответственность которого застрахована ответчиком по полису №.
 
    04.02.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Однако ответчиком указанное событие страховым не признавалось, выплаты страхового возмещения не производилось.
 
    В связи с чем, истец обратился к ООО «Поволжское бюро оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № № ИП от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 137 400 руб., включая утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 16 995 руб.
 
    Истец Шарипова Г.У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Карандашев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против прекращения производства по делу. Также подтвердил, что транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности является автобусом и используется истцом для осуществления пассажирских перевозок.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции, так как истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Истец просит взыскать страховое возмещение за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, которое является автобусом и используется для перевозки пассажиров по маршруту № №.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Алиев Э., Пашенцев В.С., МУПП «СГЭТ» г. Саратова, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства трамвая №, с государственным регистрационным знаком №, причинившего вред, застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Пашенцева В.С. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Алиева Э., принадлежащего на праве собственности истцу Шариповой Г.У.
 
    В результате указанного события транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, является автобусом от 5 до 8 мест.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, был признан водитель Пашенцев В.С., который, управляя трамваем, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Гражданская ответственность Пашенцева В.С. при управлении указанным транспортным средством застрахована ответчиком ОАО «СГ МСК».
 
    Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
 
    Как следует из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
 
    В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу невыплаты Шариповой Г.У. страховой компанией страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.
 
    Как следует из материалов дела, а именно, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Шарипова Г.У. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.
 
    Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца Алиева Э. и принадлежащего на праве собственности истцу Шариповой Г.У.
 
    При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Саратове, по адресу: <адрес>
 
    На данный период времени истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, в материалах дела имеются доказательства использования транспортного средства на момент ДТП в целях предпринимательской деятельности.
 
    Не имеет значение то обстоятельство, что транспортное средство было приобретено истцом как физическим лицом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества. При этом вид застрахованного истцом транспортного средства - коммерческий транспорт (автобус для осуществления пассажирских перевозок), что также подтверждается фотографиями в экспертном заключении, представленным истцом (л.д. 21-22) и явно свидетельствует о том, что оно используется не для личных, домашних, семейных нужд, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник экономический спор, а поэтому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Шариповой Г.У. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекратить за неподведомственностью суду общей юрисдикции.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
 
    Судья              О.В. Рослова