Определение от 30 июля 2014 года №2-1407/2014

К делу № 2-1407/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июля 2014 года.             г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,
 
    при секретаре Паутовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Емельянов С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Емельянов С.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО "Горная инженерно-строительная компания" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец просит суд восстановить пропущенный истцом трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд о взыскании заработной платы, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 116061,26 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении и нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6012,49 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 2000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с полученной судом информацией от 30.07.2014 г. в виде выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ответчика по делу, возник вопрос о том, подлежит ли передаче данное гражданское дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Сочи, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснено, что оно принято Хостинским районным судом г.Сочи к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в настоящее время выяснено, что место нахождение организации ответчика на территории Хостинского района г. Сочи не находится, а находится в Центральном районе г.Сочи.
 
    В предварительное судебное заседание истец Емельянов С.В. и представитель ответчика ООО "Горная инженерно-строительная компания " в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.27,28). Истец и ответчик, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.150,152 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший в ходе судебного разбирательства процессуальный вопрос может быть разрешен в отсутствии истца и представителя стороны ответчика.
 
    Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Предметом спора является требования, вытекающие из трудовых правоотношений.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
 
    ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
 
    Из сведений полученных при подготовке к судебному разбирательству из ФНС РФ в виде выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Горная инженерно-строительная компания" по состоянию на 30.07.2014 г. ( л.д.29-36) суд установил, что указанное юридическое лица находится по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, ул.<адрес> и по этому адресу место нахождения юридическое лицо стало располагаться с 17.09.2012 г., то есть ранее подачи истцом искового заявления в Хостинский районный суд г.Сочи 01.07.2014 г.( л.д.2).
 
    В исковом заявлении истец указал адрес места нахождения указанной организации ответчика находящийся на территории Хостинского района г.Сочи, а именно : г.Сочи, ул.<адрес>, однако в данном случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанный истцом адрес места нахождения ответчика неверен.
 
    В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи организация ответчик не находится и не находилась на момент принятия судом к производству данного гражданского дела.
 
    Постановлением главы города Сочи от 18.01.2008 года №46 «О внесении изменения в постановление главы города Сочи от 30.01.2007 года №72 «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края» утверждено Приложение «Реестр улиц и переулков г. Сочи», в соответствии с которым указывается, что улица <адрес> находится на территории Центрального района г. Сочи.
 
    Из совокупности вышеизложенного судья приходит к выводу, что место нахождения ответчика не находится на территории Хостинского района г. Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи. При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Исходя из установленного в данный момент действительного места нахождения организации ответчика, которое находится по адресу : г.Сочи, Центральный район, ул.Труда д.55А, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес место нахождения ответчика, то есть в Центральный районный суд г.Сочи. Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.
 
    Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.
 
    Поскольку данный процессуальный вопрос выяснен при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, то суд приходит к выводу, что в целях законного и своевременного рассмотрения дела управомоченным на его рассмотрение судом, вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд может быть разрешен в предварительном судебном заседании.
 
    В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,150,152,224,225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать гражданское дело по иску Емельянов С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, на рассмотрение другого суда, то есть Центрального районного суда г.Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил подсудности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации определение в законную силу не вступило.