Решение от 28 июня 2013 года №2-1407/2013

Дело № 2-1407/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
 
    при секретаре Белоногове В.Ю.,
 
    с участием истца Моквитина А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Москвитина А. К. к ИП Дахно В. Ю. о взыскании предоплаты по договору подряда на выполнение работ,
 
установил:
 
    Москвитин А.К. обратился в суд с иском к ИП Дахно В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору подряда в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2316,78 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами, рассчитан исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых, суммы предоплаты, равной 50 000 рублей и продолжительности периода, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами истца (со дня получения ответчиком предоплаты до дня подачи истцом настоящего искового заявления) которая составила 205 дней. Процент за пользование = 50 000 х 0,0825 х 205/ 365 = 2316,78 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный аналогичным способом, за период со дня подачи истцом настоящего искового заявления до дня фактического возврата ответчиком денежных средств истцу; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом госпошлину в размере 1769,50 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2012 между ним и ИП Дахно В.Ю. был заключен договор подряда на выполнение работ, по которому подрядчик обязался в течение 21 календарного дня, считая со дня внесения предоплаты за материалы, изготовить и установить для заказчика бревенчатый сруб. Общая стоимость работ была установлена в размере 80000 рублей. Предоплата в размере 50000 рублей была передана ответчику 11.11.2012. Подрядчик свои обязательства не выполнил.
 
    В судебном заседании истец Москвитин А.К. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнил, что он воспринимает свои отношения с ответчиком как потребителя с индивидуальным предпринимателем, взыскание процентов он считает штрафными санкциями, требований о компенсации морального вреда не желает заявлять.
 
    Ответчик ИП Дахно В.Ю., уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела следует, что 11.11.2012 между Москвитиным А.К. (заказчик) и ИП Дахно С.Ю. (исполнитель) были заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство по выполнению заказа на изготовление сруба из сосны, доставить сруб до места установки, а заказчик, в свою очередь, обязалась оплатить заказ.
 
    Согласно п. 1 раздела 2 вышеназванного договора, стоимость услуг подрядчика составляет 80 000 рублей, срок исполнения заказа – 21 календарный дней с момента внесения предоплаты за материалы в размере 50000 рублей.
 
    Свои обязательства по внесению аванса Москвитин А.К. исполнил в полном объеме, уплатив ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от 11.11.2012.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что каких-либо претензий по поводу нарушения порядка внесения истцом авансовых платежей со стороны ответчика в адрес Москвитина А.К. не поступало, а также учитывая, что обязательства по оплате аванса были исполнены последним в полном объеме, исходя из приведенных выше условий договора от 11.11.2012, суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязанности по выполнению заказа по изготовлению сруба.
 
    Из пояснений истца следует, что данные обязательства по выполнению работ, установленные договором от 11.11.2012, ответчиком ИП Дахно С.Ю. исполнены не были.
 
    Поскольку в ходе разбирательства по делу доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Как следует из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
 
    В судебном заседании установлено, что Москвитиным А.К. ИП Дахно С.Ю. в качестве авансовых платежей по названному договору были переданы денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11.11.2012.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что неисполнение обязательств по оказанию услуг по договору от 11.11.2012 не связано с виновными действиями заказчика, а равно обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд приходит к выводу, что с ИП Дахно С.Ю. в пользу Москвитина А.К. подлежат взысканию убытки, понесенные последним в связи с оплатой услуг по договору, размер которых составляет 50 000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2316,78 рублей, рассчитанные исходя из действующей ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Статьей 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса» от 26.01.1996 № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Анализируя вышеуказанные норма, суд приходит к выводу о том, что поскольку возникшие между Москвитиным А.К. и ИП Дахно В.Ю. правоотношения на основании договора подряда от 11.11.2012 регулируются специальными нормами права – Законом «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно квитанции от 04.06.2013 истцом Москвитиным А.К. была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, в размере 1769,50 рублей.
 
    Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    На основании изложенного, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части, а именно в сумме 50000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ИП Дахно С.Ю. в пользу Москвитина А.К. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования Москвитина А. К. к ИП Дахно В. Ю. о взыскании предоплаты по договору подряда на выполнение работ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Дахно В. Ю. в пользу Москвитина А. К. предоплату по договору подряда от 11.11.2012 в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ИП Дахно В. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.
 
    Госпошлина в размере 1769,50 рублей, уплаченная по квитанции от 4.06.2013 Москвитиным А. К., подлежит возврату Москвитину А. К..
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2013.