Решение от 27 июня 2014 года №2-1407/14

    Дело № 2-1407/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орел «27» июня 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Сандуляк С. В.,
 
    с участие представителя истца Пуденкова В.А. – Масалова А. А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) года,
 
    при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению
 
    Пуденкова В.А. к администрации г. Орла о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пуденков В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на недвижимое имущество.
 
    В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 423 кв.м., кадастровый номер №(номер обезличен), категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания магазина, расположенный по адресу: (адрес обезличен), 13. На данном земельном участке находится здание площадью 249,9 кв.м., также принадлежащее ему. Здание находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, поэтому он решил его привести в нормальный вид путем реконструкции и перепланировки. С этой целью истец согласовал с главным архитектором г. Орла фасад здания, изготовил проектную документацию, градостроительный план земельного участка, получил разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Он посчитал, что требования пп.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса распространяются и на его здание, которое не выше трех этажей. Ему не было известно, что в соответствии со ст. 51 ГК РФ он должен получить разрешение на строительство и реконструкцию. Ввиду того, что все изменения объектов капитального строительства и их частей не затрагивали конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышали предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то посчитал, что выдача разрешения на строительство не требуется. При реконструкции здания никаких претензий со стороны органов, осуществляющих государственный строительный надзор, не было, никаких актов никогда не составлялось, никаких предписаний в его адрес не направлялось, и строительство никогда не приостанавливалось. По завершению работ, истец обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о регистрации права в связи с изменением площади здания. Но был получен отказ в регистрации, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обратившись в администрацию Орла за выдачей разрешения на ввод объекта, также получил отказ в связи с отсутствием разрешения на строительства.
 
    Реконструированное здание выполнено в соответствии с разрешительной документацией, не нарушает градостроительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта. Полагает, что отсутствие акта о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию права собственности на здание. На основании вышеизложенного просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 534,2 кв.м, с кадастровым номером № (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен).
 
    В судебное заседание истец Пуденков В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Масалова А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации г. Орла.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Орла, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие последнего не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
 
    Выслушав доводы представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.
 
    Как следует из представленных истцом доказательств, последним предпринимались меры к легализации возведенной самовольной постройки и согласованию с администрацией г. Орла выполненной перепланировки в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости, расположенном по адресу: (адрес обезличен), при этом администрацией г. Орла в разрешении указанного вопроса истцу было отказано. (л.д. 8).
 
    Ввиду того, что все изменения в объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности Пуденкову В.А., произведены без согласования с соответствующими службами и органом местного самоуправления, при этом администрацией г. Орла отказано истцу в решении вопроса о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии, истец лишен возможности зарегистрировать его без судебного решения.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Пуденкову В.А. принадлежит земельный участок площадью 423 кв.м., кадастровый номер №(номер обезличен) (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания магазина), расположенный по адресу: (адрес обезличен), 13, и расположенное на данном участке здание (назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадью 249,9 кв.м., инв.№ (номер обезличен), лит. В), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) серия (номер обезличен) и (номер обезличен) (л.д. 6, 7).
 
    Как установлено судом, на данном земельном участке находилось здание площадью 249,9 кв.м. Здание находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, поэтому истец Пуденков В.А. решил его реконструировать и перепланировать. С этой целью истец согласовал с главным архитектором г. Орла фасад здания, изготовил проектную документацию, градостроительный план земельного участка, получил разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. При реконструкции здания никаких претензий со стороны органов, осуществляющих государственный строительный надзор, не было, никаких актов никогда не составлялось, никаких предписаний в его адрес не направлялось, строительство никогда не приостанавливалось. По завершению работ истец обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о регистрации права в связи с изменением площади здания. Но был получен отказ в регистрации, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обратившись в администрацию Орла за выдачей разрешения на ввод объекта, также получил отказ в связи с отсутствием разрешения на строительства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, письменными отказами администрации г. Орла и Управления Росреестра по Орловской области (л.д. 8, 54-55).
 
    Согласно данным технического паспорта нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена) имело площадь 249 кв. м., по состоянию на (дата обезличена) – 534,2 кв.м. (л.д. 9-15).
 
    Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).
 
    В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
 
    Права на земельные участки удостоверяются документами, перечисленными в ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности: актами, изданными органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции; договорами и другими сделками в отношении земельных участков; свидетельством о праве на наследство; вступившими в законную силу судебными решениями.
 
    В соответствии с Градостроительным заключением №(номер обезличен) от (дата обезличена) об условиях размещения объектов недвижимости – (под лит. В) на земельном участке в местах допустимого размещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), нежилое помещение (объект торговли) под лит. В, общей площадью 534.2 м.кв., соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны. (Объекты, рассчитанные на большой поток покупателей (более 500 кв.м общей площади. Код вида использования - 4.130). Нежилое помещение (объект торговли) под лит. В, общей площадью 534.2 м.кв. в соответствии с постановлением администрации города Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка и максимального процента застройки для нежилых объектов. Данное нежилое помещение не нарушает строительные нормы и правила (л.д. 28-33).
 
    Из проекта выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции нежилого здания по(адрес обезличен), подготовленного ГУП ОО «МР БТИ» в 2014 г., следует, что по результатам проведенного осмотра установлено, что все несущие и ограждающие конструкции – стены, перекрытия, перегородки здания дефектов не имеют и находятся в работоспособном техническом состоянии. Выполнена перепланировка: разборка кирпичных перегородок между неиспользуемыми помещениями, закладка оконных и дверных проемов в неиспользуемых помещениях, установка дверных блоков в торговых залах и подсобном помещении; возведение новых кирпичных перегородок толщиной 120 и 250 мм между торговым залом и холодильной камерой, торговым залом и подсобными помещениями, подсобным помещением и санузлом с установкой дверных блоков; устройство новых дверных проемов в существующей кирпичной стене между торговыми залами с установкой металлических перемычек над ними, устройство внутренней и наружной лестниц. Выполнено переустройство: установка АГВ в подсобном помещении с подключением к веденному газопроводу; установка умывальников и унитаза в санузле с подключением к существующей сети водопровода и канализации. Выполнена реконструкция: возведение стен второго этажа из пеногазосиликатных блоков толщиной 300 и 400 мм с установкой оконных и дверных блоков.
 
    Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется. После выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь здания составила 534,2 кв. м. (л.д. 35-46).
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются заключением пожарной службы от 2014 г., письмом ОАО «Газпром газораспределение Орел» от 2014 г., заключением МПП ВКХ «Орелводоканал», сообщением ОАО «Орелоблэнерго» (л.д. 54-55, 72, 73, 74-75).
 
    Тем самым, истцом Пуденковым В.А. представлены достаточные доказательства наличия его прав на земельный участок, соблюдения целевого и разрешенного использования земельного участка, красных линий, установленных проектами застройки, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, соблюдения прав и законных интересов собственников сопредельных земельных участков и объектов недвижимости.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что реконструированное здание общей площадью 534,2 кв.м. возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и за свой счет, сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, одновременно судом не установлено, что при осуществлении строительства спорного строения были нарушены обязательные для применения строительные нормы, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пуденкова В.А. к администрации г. Орла о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.
 
    Признать за Пуденковым В.А. право собственности на нежилое здание площадью 534,2 кв.м, с кадастровым номером № 54:401:002:000123060:0003, расположенное по адресу: (адрес обезличен).
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2014 г.
 
    Судья                          С. В. Сандуляк