Решение от 21 мая 2013 года №2-1407/13г.

                                                                                                                 Дело № 2-1407/13 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    21 мая 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи                     -        Жуковой Л.М.,
 
    при секретаре                                                  - Пака А.В.,
 
 
    с участием:
 
    представителя истца      - Петахина О.Н.
 
    ОАО «Сбербанк России»                       (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в
г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Маренкова А.В., Маренкова О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с требованиями к Маренковой А.В., Маренковой О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному договору в сумме <данные изъяты>
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Маренкова А.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с условиями уплаты 15.750 % годовых. Денежные средства зачислены с судного счета банка на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 погашение основного долга по кредиту должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 договора погашение процентов за пользование кредитом должно производиться одновременно с погашением основного долга. Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк России» и Маренковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Договорные обязательства заемщиком не исполняются, за ответчиками числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора, однако в установленный срок ответа от ответчиков не поступило, кредит не погашен. Кроме того, при обращении в суд истцу пришлось оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать также с ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца - Петахин О.Н., действуя по доверенности, полностью поддержал заявленные истцом к ответчикам требования, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчики злоупотребляют своим правом, а также доверием истца, грубо нарушают договоренности и условия указанные в заключенных договорах. Других доводов не имеет.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
 
    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).
 
    Поэтому суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, с согласия представителя истца, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинные материалы кредитного дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    В обоснование заявленных к ответчикам требований истец ссылается на письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных им требований, подлинные материалы кредитного дела.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
 
    Все требования по данному кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с Маренковой А.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком.
 
    Согласно условиям указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Маренковой А.В, усматривается, что ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 15.750 % годовых (л.д. 22-27).
 
    Денежные средства зачислены о судного счета истца на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 4.1 погашение основного долга по кредиту должно производиться ануитетными платежами (л.д. 22-27).
 
    Согласно п. 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение процентов по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 22-27).
 
    Договорные обязательства заемщиком не выполняются, ответчиком за время пользования кредитом неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя по указанному договору обязательств, кроме того, истцом в судебное заседание представлены доказательства тому, что ответчик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, которые не опровергнуты надлежащими и допустимыми средствами доказывания.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает представленные доказательства относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и Маренковой А.В. в надлежащей форме заключен кредитный договор в соответствии с которыми, она отвечает за выполнение обязательств перед банком.
 
    В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
 
    Истцом, в лице его представителя, суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик - Маренкова А.В., вопреки требованиям закона и условиям заключенного договора, не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности, расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому просроченная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, что по существу не опровергнуто ответчиком - Маренковой А.В.
 
    Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного с Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, что привело к образованию задолженности, и обоснованное требование банка о погашении данной задолженности в установленный срок не было исполнено ответчиками в добровольном порядке, то суд находит обращение истца в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Маренковой А.В. по кредитному договору, между ОАО Сбербанк России» и Маренковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
(ст. 363 ГК РФ).
 
    Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии, с указанным выше договором поручительства ответчик Маренкова О.В. обязалась нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору №, заключенному между истцом и Маренковой А.В.
 
    В подтверждение обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчику - Маренковой О.В. истцом представлен в качестве письменного доказательства по делу указанный выше договор поручительства, из содержания которого следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Маренковой А.В.
 
    Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им, в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает представленные доказательства относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и указанными ответчиками в надлежащей форме заключены как кредитный договор, так и договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в соответствии с которыми они отвечают за выполнение обязательств перед банком.
 
    Судом установлено, что истец предпринимал неоднократные попытки к урегулированию спора в добровольном порядке, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик и поручитель неоднократно, письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается требованием, направленным должнику (л.д. 47-50).
 
    Однако, никаких мер к погашению образовавшейся задолженности ответчиками не принято, что по существу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
 
    Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного разбирательства дела и не опровергнут ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами.
 
    По мнению суда, истец, в части взыскания с ответчиков суммы 115 598 рублей 26 копеек, в том числе: 100 066 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 7 841 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 502 рублей 93 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита, 3 187 рублей 08 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных стороной требований.
 
    Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 3 511 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчиков, в пользу истца, подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 3 511 рублей 97 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 323, 329, 363, 420-423, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-199, 233, 237, 321 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего Дополнительным офисом
№ Пятигорского отделения № - Рубенковой О.Ю. и Маренкова А.В..
 
    Взыскать с Маренкова А.В. по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, Маренкова О.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № в солидарном порядке задолженность в сумме 115 <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
 
    Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
 
    СУДЬЯ                                                                             ЖУКОВА Л.М.