Решение от 17 июня 2013 года №2-1407/13

№ 2-1407/13
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    17 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
 
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
    председательствующего судьи Ушникова М.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ООО «Ростовкапстрой», ОАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ... обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Ростовкапстрой», ОАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В исковом заявлении указано, что 31 января 2012 г. между ООО «Ростовкапстрой» в лице ОАО «Группа Компаний ПИК», действующего на основании агентского № и ... был заключен договор № участия в долевом строительстве ...
 
    В соответствии с п. 5.1. № участия в долевом строительстве ООО «Ростовкапстрой» и ОАО «Группа Компаний ПИК» обязались передать объект долевого строительства по отдельному акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 г.
 
    При этом, оплату по договору ... произвел в полном объёме, денежную сумму в размере 1 503 488 рублей 56 копеек уплатил.
 
    Однако, уведомления с информацией о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ..., а также предложений об изменении условий договора в адрес ... не поступало.
 
    В адрес ООО «Ростовкапстрой» и ОАО «Группа Компаний ПИК» 29 марта 2013 г. были направлены претензии от 29 марта 2013 г. с требованием уплатить неустойку в размере 206 574 рубля 93 копейки за период с 01 января 2013 года по 27 марта 2013 года.
 
    Ответ от ООО «Ростовкапстрой» и ОАО «Группа Компаний ПИК» не поступил, а требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    На основании изложенного истец ... просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей, расходы на копирование документов в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Впоследствии истец ... уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 71115 рублей 01 копейки.
 
    Истец ... в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца .... дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца ... по доверенности – .... в судебное явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
 
    Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой», по доверенности – ... в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ОАО «Группа Компаний ПИК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Обоснование данного вывода в следующем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в много квартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в частности "застройщик" - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения строительства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
 
    Из толкования приведенных норм закона следует, что сторонами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, является с одной стороны гражданин (юридическое лицо), направляющее свои денежные средства для долевого строительства в целях возникновения в дальнейшем у него права собственности на объект долевого строительства, а с другой стороны - застройщик, осуществляющий на основании полученного разрешения на строительство на принадлежащем ему на законном основании земельном участке строительство многоквартирного дома.
 
    Как установлено в судебном заседании, 31 января 2012 г. между ООО «Ростовкапстрой» в лице ОАО «Группа Компаний ПИК», действующего на основании агентского Договора № от 01 марта 2011г. и ... был заключен договор № № участия в долевом строительстве ... что подтверждается указанным договором, в соответствии с п. 5.1 которого ООО «Ростовкапстрой» и ОАО «Группа Компаний ПИК» обязались передать объект долевого строительства по отдельному акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 г. (л.д. 6-15).
 
    Также в судебном заседании установлено, что оплату по договору ... произвел в полном объеме и денежную сумму в размере 1 503488 рублей 56 копеек уплатил ответчику ООО «Ростовкапстрой», что подтверждается представленным чеком (л.д. 16).
 
    Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
 
    В судебное заседание было представлено письмо в адрес истца ... с указанной информацией и предложением заключить дополнительное соглашение, квитанции почтовых отправлений, описи почтовых отправлений, однако, не представлено доказательств того, указанное письмо истец ... получил.
 
    Кроме того, представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» не отрицал того обстоятельства, что ответчик истцу оферту не направлял.
 
    В то же время, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    При этом, в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что указанный многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, а разрешение на строительство действительно до 25 сентября 2013 г., что подтверждается самим разрешением на строительство.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить настоящее требование .... и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Ростовкапстрой» сумму неустойки.
 
    Взыскивая сумму неустойки с ответчика ООО «Ростовкапстрой» суд учел то обстоятельство, что именно ответчик ООО «Ростовкапстрой» является застройщиком по рассматриваемому договору и именно ответчик ООО «Ростовкапстрой» являлся получателем денежных средств от ... доказательств же характеризующие правоотношения между ответчиками суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Ростовкапстрой».
 
    При определении размера неустойки, суд учел расчет, представленный истцом, в соответствии с которым размер взыскиваемой неустойки составляет сумму в размере 71115 рублей 01 копейки.
 
    Указанный расчет был проверен судом. Сам расчет не содержит материальных и технических ошибок, поэтому суд посчитал возможным с ним согласиться и положить его в основу принятого решения.
 
    Однако, согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Таким образом, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает, что с ответчика ООО «Ростовкапстрой» в пользу истца ... необходимо взыскать неустойку в размере 30000 рублей.
 
    В то же время, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    Поэтому с ответчика ООО «Ростовкапстрой» в пользу истца ... необходимо взыскать компенсацию морального вреда, штраф.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выразились и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.
 
    В то же время, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Ростовкапстрой» в пользу .... подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    При этом, юридическое содержание этих понятий раскрывается в п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении».
 
    Так, п. 2 указанного постановления предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а п. 3 указанного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит.
 
    А также суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а в соответствии со ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства ответчика ООО «Ростовкапстрой», а также то обстоятельство, что ответчик не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств, однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истца ...
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Ростовкапстрой» необходимо взыскать в пользу истца .... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Удовлетворяя исковое заявление ...., суд исходил из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Вместе с тем, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определила его сам истец ...
 
    В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    А в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, в пользу истца ... необходимо взыскать с ответчика ООО «Ростовкапстрой» сумму штрафа в размере 17500 рублей (30000 рублей – сумма неустойки + 5000 рублей – компенсация морального вреда = 35000 рублей : 1/2 = 17500 рублей).
 
    Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном заседании истцом ... понесены расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей, что подтверждается самой доверенностью, справкой (л.д. 23), расходы на копирование документов в размере 310 рублей, что подтверждается представленным товарным чеком (л.д. 24), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказанию юридических услуг (л.д. 21), квитанцией (л.д. 22).
 
    Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление .... удовлетворил в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ростовкапстрой» в пользу истца с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а в счет возмещения иных судебных расходов сумму в размере 960 рублей (650 рублей – расходы на оформление доверенности + 310 рублей – расходы на копирование документов = 960 рублей).
 
    Вместе с тем, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Статья 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    А в силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в следующих размерах: для физических лиц – 200 рублей; для организаций – 4000 рублей.
 
    Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд настоящее исковое заявление удовлетворил, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей (1100 рублей – государственная пошлина за требование имущественного характера + 200 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера = 1 300 рублей).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ... неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения иных судебных расходов 960 рублей, а всего взыскать 68460 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 300 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 
    СУДЬЯ