Решение от 07 мая 2014 года №2-1406/2014

    Дело № 2-1406/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года                                    г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Столярова Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюбаева В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колюбаев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аджимурзаева Р.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Колюбаева В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Аджимурзаев Р.А.
 
    Гражданская ответственность истца Колюбаева В.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована ответчиком по полису ОСАГО №. С заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков истец обратился к ответчику.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, он обратился к независимому эксперту ИП Жукову А.А.
 
    При проведении осмотра автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № независимым экспертом в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма об извещении ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 83 335 руб.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 975 руб.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
 
    Поскольку страхования компания не приняла заявление истца о выплате страхового возмещения, 27 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, в том числе с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 93 310 руб., неустойку за период с 16.02.2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 050 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.
 
    Истец Колюбаев В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Столяров Д.Б. в судебном заседании в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 77 905 руб. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 17.02.2014 года по 07.05.2014 года в сумме 10 560 руб., почтовые расходы в сумме 345 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 050 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя истца, также представил копию акта о страховом случае от 06.05.2014 года об утверждении перечисления истцу страхового возмещения в размере 77 905 руб.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СОАО «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала, Аджимурзаев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 26 оборотная сторона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аджимурзаева Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Колюбаева В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Аджимурзаев Р.А.
 
    Гражданская ответственность истца Колюбаева В.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована ответчиком по полису ОСАГО №.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков истец обратился к ответчику.
 
    Поскольку страхования компания не приняла заявление истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика заказным письмом истцом был направлен пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается описью почтового отправления, а также квитанцией об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ года (24-25).
 
    Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, указанный пакет документов, направленный истцом в адрес ответчика для выплаты страхового возмещения ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25).
 
    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 83 335 руб.
 
    Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64 составляет 9 975 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со средними значениями действующими в Саратовской области составляет: без учета износа деталей - 71 113 руб., с учетом износа деталей - 68 503 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9 402 руб.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года истцу причинен ущерб в сумме 68 503 + утрата товарной стоимости 9 402 руб., а всего 77 905 руб.
 
    Указанное заключение эксперта представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77 905 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца Колюбаева В.Н. принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77 905 руб., так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    Таким образом, страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком выплачено в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истцом не поддерживались требования о взыскании страхового возмещения.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 560 руб., как следует из расчета, содержащегося в материалах дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика заказным письмом был направлен пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается описью почтового отправления, а также квитанцией об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24-25).
 
    Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, указанный пакет документов, направленный истцом в адрес ответчика для выплаты страхового возмещения ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25).
 
    Соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    06 мая 2014 года ответчиком утвержден акт о страховом случае, платежное поручение о перечислении страхового возмещения в размере 77 905 руб. ответчиком на день вынесения решения суда не представлено. Таким образом, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25% (Указание Банка РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    В этой связи, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10560 руб. (120 000 руб. х 8,25 % : 75 = 132 руб. х 80 дней = 10 560 руб.).
 
    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
 
    Исходя из смыла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года размере 10 560 рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 530 рублей (неустойка 10 560 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.) х 50 %). Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., почтовых расходов в размере 345 руб. 94 коп. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (чек-ордер № № от 27.12.2013 года на сумму 5150 руб., доверенностью № от 24.10.2013 года, квитанция № № от 27.12.2013г. на сумму 128 руб. 44 коп. и квитанция № от 11.12.2013 года на сумму 217 руб. 50 коп.)
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки – 400 руб. и компенсации морального вреда - 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колюбаева В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Колюбаева В.Н. неустойку в размере 10 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 94 копеек, а всего 27 085 рублей 94 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 мая 2014 года.
 
    Судья                                             О.В. Рослова