Решение от 17 апреля 2014 года №2-1406/2014

Дело № 2-1406/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                                  г. Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Галишниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобецкого А.П. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу (далее по тексту – ОАО) «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, номерной знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Кизимова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.
 
    Дорожное происшествие произошло по вине водителя Кизимова Ю.А., управляющего автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №.
 
    Риск гражданской ответственности автомобиля водителя Кизимова Ю.А. - <данные изъяты>, номерной знак № застрахован в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
 
    Риск гражданской ответственности автомобиля водителя Кизимова Ю.А. - полуприцеп «<данные изъяты>», регистрационный знак № застрахован в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.
 
    Истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в страховые компании ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».
 
    Страховые компании отказали в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец и обратился к независимому эксперту ИП Айрапетьянц А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 887 рублей 14 копеек (л.д.15-36).
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчиков от добровольного возмещения ущерба, причиненного ДТП, истец обратился с иском к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и просил суд взыскать ООО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере 37 943 рубля 57 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 37 943 рубля 57 копеек (л.д. 4-5).
 
    Истец Лобецкий А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представителя истца Мурзаков А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать ООО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере 37 943 рубля 57 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 37 943 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать судебные расходы, с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей.
 
    Представитель ответчика Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа как несоразмерного причиненным убыткам. Просит также применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить расходы по оплате услуг представителя. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
 
    Как следует из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из содержания положений ст.11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.
 
    В свою очередь, ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Лобецкому А.П.
 
    Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, номерной знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Кизимова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.
 
    Дорожное происшествие произошло по вине водителя Кизимова Ю.А., управляющего автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который нарушил <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9), копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией схемы происшествия (л.д.11).
 
    Гражданская ответственность Кизимова Ю.А. - автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, застрахована в ООО «<данные изъяты>», а полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак № - застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно Обзора Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.
 
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд приходит к выводу, что за вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия должны отвечать страховые компании ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в равных долях на основании ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.
 
    Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в чем ему было отказано. Истец устно обратился в ОАО «<данные изъяты>», однако ему отказали в выплате страхового возмещения, в адрес ОАО «<данные изъяты>» судом было направлено исковое заявление с приложенными документами. Но на момент рассмотрения дела ни один из ответчиков не выплатил страховое возмещение истцу.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Айрапетьянц А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 75 887 рублей 14 копеек (л.д.15-36).
 
    Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиками в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиками не опровергнуты ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела. От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании отказался.
 
    В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, с учетом установленного ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, размер невыплаченного страхового возмещения с учетом износа составляет 75 884 рубля 14 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 37 943 рубля 57 копеек.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 9 240 рублей.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу положений ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.
 
    Согласно расчета истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) составит:
 
    120 000 руб. х 1/75 х 8,25 % х 70 дней = 9 240 рублей.
 
    Данный расчет, суд находит правильным, поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.
 
    Таким образом, неустойка должна рассчитываться не из конкретной суммы возмещения ущерба, а от предельного размера страховой сумм 120000 рублей и полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в указанном размере за указанный период в полном объеме.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Лобецкому А.П. нравственных страданий, в связи с необоснованным отказом ответчиков от исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению ответчиками.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Лобецкому А.П. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и находит правильным определить его в сумме по 500 рублей с каждого из ответчиков.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральный Закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафа.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лобецкого А.П. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 221 рубль 78 копеек с каждого из ответчиков, из расчета (37 943 рубля 57 копеек + 500 рублей : 2).
 
    Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 615 рублей 51 копейка по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки, и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 815 рублей 51 копейка, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 338 рублей 31 копейка по требованию о взыскании страхового возмещения и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 538 рублей 31 копейка.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, то есть по 3 500 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.
 
    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лобецкого А.П. страховое возмещение в размере 37 943 рубля 57 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 221 рубль 78 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Лобецкого А.П. страховое возмещение в размере 37 943 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 221 рубль 78 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 815 рублей 51 копейка.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 538 рублей 31 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья