Решение от 02 июля 2014 года №2-1406/2014

Дело № 2-1406/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года г.Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
 
    при секретаре Задворном Е.А.
 
    с участием истца Белоручкина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоручкина В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белоручкин В.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Белоручкиным В.В.) и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> П. 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно, платеж составил <данные изъяты> В силу п. 2.2.7 кредитного соглашения заемщик вносит платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере <данные изъяты> руб. За время погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него (Белоручкина В.В.) было взыскано <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 9). Условия об оплате заемщиком банку комиссий за прием наличных средств в погашение кредита, единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой. Иных способов снятия и внесения денежных средств кредитным соглашением не предусмотрено. Кроме того, ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни и потери трудоспособности, за участие в программе страхования оплачена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> руб. Без условия страхования жизни заемщик не имел возможности заключить договор о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ им (Белоручкиным В.В.) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы уплаченных комиссии и страховых премий. Ответчик отказался исполнить требования в добровольном порядке. Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком истек ДД.ММ.ГГГГ. 3% от (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. 48 дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему (Белоручкину В.В.) причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, моральный вред оценил в <данные изъяты> руб. Просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы кредита; признать недействительным условие кредитного договора о платежах за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика единовременную комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС в размере <данные изъяты>.; плату за страхование в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>. (просил пересчитать неустойку на дату вынесения решения по делу); денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от цены иска.
 
    В судебном заседании истец Белоручкин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, при этом показал, что право на получение кредита без страхования на иных условиях ему не озвучивалось. Напротив, сотрудники Банка пояснили, что с кредитованием в обязательном порядке одновременно оформляется страхование. У них типовой договор кредитования только с таким условием.
 
    Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву возражал против удовлетворения исковых требований Белоручкина В.В., поскольку у истца был выбор: получить денежные средства через кассу Банка либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии либо предусмотрены в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но при этом истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета является отдельной банковской операцией. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением истца уплачена страховая премия в размере 18 187,07 руб. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку не установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения услуг, наличие в услуге недостатков, ответчик надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом. Просил уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Белоручкиным В.В. как заемщиком и Банком как кредитором был заключен кредитный договор № № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данным кредитным договором (кредитным соглашением) предусмотрены единовременный платеж Банку за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) заемщика одновременно с получением указанных кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы кредита (п.1.1.4), а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, в размере <данные изъяты> руб. (п.2.2.7).
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Пункт 2.1 данного Положения предусматривает, что предоставление денежных средств физическим лицам происходит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, выдача кредитных средств заемщику, в том числе наличными денежными средствами, а также прием платежей от заемщика в виде наличных денежных средств через кассу Банка являются обязанностью Банка.
 
    Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Таким образом, суд считает, что платные услуги Банка по взиманию комиссий за получение наличных кредитных денежных средств через кассу Банка при получении кредита, за прием наличных денежных средств при оплате кредита и его процентов являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данных услуг, ущемляет его права как потребителя.
 
    Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательной оплатой вышеуказанных комиссий, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Положение о свободе договора в данном случае суд находит неприменимым, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.
 
    Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за получение наличных кредитных денежных средств через кассу Банка, за прием наличных денежных средств нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
 
    Действия банка по снятию денежных средств, а точнее по выдаче кредита, а также по принятию платежей от заемщика в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. Данные действия банка производятся в рамках кредитного договора. Взимание указанных комиссий с заемщика нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрено.
 
    Полагать, что Банк вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание согласованной с заемщиком комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, оснований нет, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита, а также оплачивать его.
 
    Ссылку ответчика на то, что при получении кредита у истца был выбор: для получения кредита он мог перечислить денежные средства на другой счет, где нет комиссии или комиссия в меньшем размере, а значит, нарушения прав истца нет, суд находит совершенно несостоятельной.
 
    Суд считает, что потребитель не должен искать возможные варианты своего поведения, чтобы избежать несения расходов, необоснованно на него возложенных Банком. Цель потребителя при обращении в рассматриваемом случае - получение кредита, кредит потребителю должен быть выдан. Желание потребителя – физического лица получить кредит наличными денежными средствами является совершенно законным, естественным. При этом потребитель не должен нести иных затрат, не должен оплачивать услугу Банка по выдаче кредита наличными денежными средствами. Именно за получением денежных средств истец и обратился в банк.
 
    Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в виде единовременного платежа за получение заемщиком наличных кредитных денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита, а именно в размере 14 307,16 руб. (5,9% от 242 494,23 руб.), платежей за зачисление Банком денежных средств, внесенных заемщиком в кассу Банка, в размере 110 руб. за каждый платеж подлежит безусловному удовлетворению. Соответственно подлежат признанию недействительными соответствующие условия кредитного договора.
 
    При этом суд учитывает, что истцом представлены приходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (указан источник поступления как платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика); от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по <данные изъяты> руб. каждый (источник поступления указан как вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка).
 
    <данные изъяты>. х 9 = <данные изъяты>. - размер платежей за зачисление денежных средств при внесении их в кассу Банка, подлежащий взысканию в пользу истца.
 
    В суде также установлено и никем не оспаривается, что при предоставлении кредита Белоручкин В.В. был включен в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между Банком и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО), сумма платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии составила <данные изъяты> руб. Данная сумма переведена Банку заемщиком при получении кредитных денежных средств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Суд считает, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
 
    Доказательств этого Банком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Достаточных доказательств того, что Белоручкину В.В. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, суду представлено не было.
 
    Согласно заявлению Белоручкина В.В. (копия представлена ответчиком, п.3) ему разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.
 
    Согласие на то, что данным правом Белоручкин В.В. желает воспользоваться, что возможно получение кредита и без такого страхования заявление не содержит.
 
    По сути заявление содержит указание на право заемщика, но возможности отказаться от реализации данного права (естественно, без отказа Банка в предоставлении кредита) оно не содержит.
 
    Суд считает (это следует из представленных сторонами документов), что ответчиком заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца. Собственноручное указание истцом в заявлении наименования страховой компании никоим образом не меняет ситуацию. Поэтому нельзя считать, что намерение истца принять участие в программе страхования являлось добровольным, а это противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья никоим образом не свидетельствует о том, что истец добровольно выбрал предложенную услугу.
 
    Как безусловно установлено в суде, данное заявление изготовлено на стандартном бланке, доказательств, подтверждающих возможность получения кредита без подписания такого заявления, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Суд считает, что условие о включении в сумму кредита платы за консультационные услуги в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, компенсацию страховой премии ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.
 
    То обстоятельство, что Банк предоставляет 2 вида кредитования: со страхованием и без страхования, ничем не подтверждено. Доказательств, подтверждающих изложенное, ответчиком не представлено. Более того, ответчиком в отзыве на исковое заявление не указано на то, что истец каким-либо образом извещался о двух видах кредитования, об условиях кредитования без страхования.
 
    Документы, с которыми был ознакомлен истец (копии их приложены истцом к исковому заявлению), не содержат указания на информацию о видах кредитования.
 
    Суд также обращает внимание на то, что ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик при заключении договора обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги.
 
    Суд находит безусловно установленным, что о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не была, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора. На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
 
    Из представленных сторонами документов не следует, каков ежемесячный страховой тариф, уплачиваемый Банком. С документом, устанавливающим такой тариф, Белоручкин В.В. ознакомлен не был, копия такого документа истцу не была вручена. Доказательств иного ответчиком не представлено.
 
    Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательной оплатой вышеуказанной платы, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Включение в кредитный договор условия о взимании платы за включение в список застрахованных нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
 
    Ответчиком не представлены доказательства того, что Белоручкину В.В. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Довод истца о том, что кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, а значит, права Белоручкина В.В. как потребителя ущемлены, суд находит совершенно обоснованным.
 
    Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Возможность представления соответствующих доказательств Банком судом была предоставлена.
 
    Суд считает, что на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
 
    Ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в Банке по предложенным им условиям, о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях. Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>.
 
    Суд обращает внимание на то, что, как указано ответчиком в отзыве, от истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования; параметры кредитования являются стандартными. Таким образом, типовой стандартный характер кредитного соглашения не отрицается ответчиком.
 
    Ссылка ответчика на то, что в банковской практике существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков, а истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, по мнению суда, совершенно голословна.
 
    Ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел реальную возможность внести изменения в условия кредитования, ответчиком ему предоставлен бы был кредит, но без страхования; конкретный размер процентной ставки по такому кредиту (без страхования) (для того, чтобы проверить, не является ли он достаточно завышенным, что делает его фактически «неберущимся»).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.
 
    Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в виде платы за включение в список застрахованных в размере 18 187,07 руб. подлежит безусловному удовлетворению, денежные средства, уплаченные Белоручкиным В.В. в качестве обозначенной суммы в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия Белоручкина В.В. о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанных услуг в виде комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и компенсации страховых премий в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком отказано в удовлетворении претензии истца.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ (истцом допущена описка в написании даты) по ДД.ММ.ГГГГ 48 дней.
 
    <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. – таковы убытки истца от взимания с него комиссии и страховых премий.
 
    <данные изъяты> руб. х 3% х 48 дней = <данные изъяты> руб.
 
    Согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства данная сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, суд категорически не находит. Судом не установлено никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    С учетом этого правила ответчиком не представлено совершенно никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просьба Банка о применении ст. 333 ГК РФ совершенно голословна.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты комиссий, страховых взносов, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.
 
    50 % от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – размер штрафа, штраф подлежит взысканию в пользу истца.
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за имущественное требование в размере <данные изъяты> руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.) и в размере 200 руб. за неимущественное требование, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Белоручкина В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Белоручкиным В.В., о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты> от суммы кредита.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Белоручкиным В.В., о взимании платежа за зачисление денежных средств на ТБС заемщика при внесении их в кассу Банка в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Белоручкина В.В. комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты>.; платежи за зачисление денежных средств на ТБС заемщика при внесении их в кассу Банка в размере <данные изъяты>.; платеж за страхование в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Белоручкину В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.В.Усалева