Решение Брянского районного суда от 14 января 2019 года №2-1405/2018, 2-93/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 2-93/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Романенко Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором N 12/1154/000К1/401316 от 4 сентября 2012 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 001 руб. сроком на 60 месяцев.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. По состоянию на 14 сентября 2018 года задолженность по договору составляет 270 120 руб., в том числе:
167208,53 руб. - задолженность по основному долгу;
102911,47 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 12/1154/000К1/401316 от 4 сентября 2012 года в сумме 270 120 руб., из которых 167208,53 руб. - задолженность по основному долгу, 102911,47 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5901,20 руб.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, 4 сентября 2012 года, между ПАО КБ "Восточный" и Романенко Ю.В. заключен кредитный договор N 12/1154/000К1/401316 от 4 сентября 2012 года на сумму 200 001 руб., сроком на 60 месяцев.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита. Романенко Ю.В. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Романенко Ю.В. оговоренную сумму кредита, что не оспаривалось представителем ответчика Волобуевым М.В., ранее участвовавшим в судебном заседании.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 14 сентября 2018 года по договору составляет 270 120 руб., в том числе:
167208,53 руб. - задолженность по основному долгу;
102911,47 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
27 апреля 2018 года ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось к мировому судье судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
27 апреля 2018 года судебный приказ был выдан.
24 мая 2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. ПАО "Восточный экспресс банк" разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Волобуевым М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным с ответчиком, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Из истребованных у мирового судьи гражданского дела N 2-421/2018 следует, что кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 27 апреля 2018 года. В заявлении о выдаче судебного приказа период образования задолженности был определен истцом по состоянию на 2 апреля 2018 года в сумме 270120 руб..
27 апреля 2018 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 24 мая 2018 года в связи с поступлением от должника возражений.
Таким образом, к платежам за период с 5 сентября 2012 года по 6 апреля 2015 года подлежит применению срок исковой давности (3 года) и, с учетом того, что за судебной защитой (за вынесением судебного приказа) истец обратился лишь 27 апреля 2018 года, суд считает, что срок исковой давности истек, в связи с чем сумма основного долга за указанный период в размере 67058 руб. 59 коп. и сумма процентов в размере 135402 руб. 41 коп. взысканию с истца не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию данных сумм.
По платежам, исчисленным с 7 апреля 2015 года, с учетом срока, затраченного истцом на судебную защиту и удлинением данного срока до 6 месяцев, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем денежные суммы за период с 7 апреля 2015 года по 4 сентября 2017 года подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из следующего расчета: 200001 руб. (сумма основного долга подлежащего уплате) - 67058 руб. 59 коп. (сумма платежей, к которой применен срок исковой давности) = 132942 руб. 41 коп. и 191785 руб. 86 коп. (сумма процентов, подлежащих уплате) - 135 402 руб. 41 коп. (сумма платежей, к которой применен срок исковой давности) = 56383 руб. 45 коп. Итого - 189325 руб. 86 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению 3237950 от 25 сентября 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5901 руб. 20 коп..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4986 руб. 52 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Романенко Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Романенко Ю.В, в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 12/1154/000К1/401316 от 4 сентября 2012 года в размере 189325 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4986 руб. 52 коп..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка