Решение от 25 апреля 2014 года №2-1405/2014

Дело № 2-1405/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года г. Саранск
 
    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Кандрина Д.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Демидовой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Афонина А.В., его представителя Девятаева А.С.,
 
    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») – Лямзиной О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    В исковом заявлении истец Афонин А.В. указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Шевроле Авео", регистрационный знак № был поврежден 14.11.2012 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ГАЗ-3110, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному факту ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41924,15 рублей. Однако, согласно отчету об оценки №1821/12, подготовленного ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа деталей 121697,47 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 78075,85 рублей. За указанный отчет истец заплатил 5000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 78075,85 рублей, 5000 рублей – расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании от 14.04.2014 истец Афонин А.В. уточнил свои исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.
 
    Письменные возражения на исковые требования ответчиком не представлены.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25.04.2014 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 78075,85 рублей и штрафа прекращено в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в этой части.
 
    Истец Афонин А.В. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал, просил об их удовлетворении. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей и оплате отчета об оценки транспортного средства в размере 5000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 20000 рублей, которая предусмотрена Федеральным законом «Об ОСАГО» в связи с нарушением сроков по выплате страхового возмещения.
 
    Представитель истца Девятаев А.С. в судебном заседании доводы своего доверителя полностью поддержал.
 
    Представитель ответчика Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, принять законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае принятия судом решения об ее взыскании, поскольку в настоящее время требования истца о выплате страхового возмещения полностью исполнены в добровольном порядке.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матусевич А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого, как это следует из почтового уведомления, извещен 18.04.2014 надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил.
 
    При таких обстоятельствах, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Матусевича А.И.
 
    Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых в том числе гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно материалам дела, истец Афонин А.В. является собственником автомобиля "Шевроле Авео", регистрационный знак № (л.д. 16).
 
    14.11.2012 на ул. Луначарского, д. 142 г. Рузаевка по вине водителя Матусевича А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе представленными суду материалами проверки из ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Матусевича А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое признало факт наступления в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая и, как следует из акта о страховом случае от 03.12.2012, выплатило выгодоприобретателю Афонину А.В. страховое возмещение в размере 41924,15 рублей.
 
    Размер страховой выплаты ответчиком был определен на основании заключения, составленному ЗАО «Технэкспро». Иных экспертных заключений представителем ответчика в судебное заседание не представлено.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Мордовский капитал», согласно отчету об оценке которого №1821/12 от 25.12.2012 (л.д.7), стоимость восстановительного ремонта автомашины "Шевроле Авео" с учетом ее износа составляет 121697,47 рублей.
 
    Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством.
 
    Данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. При этом оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе.
 
    Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ, оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством, не имеется.
 
    Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО) страховщик обязан организовать независимую экспертизу и оплатить расходы за ее проведение.
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 (далее – Правила от 24.04.2003), в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Содержание экспертного заключения, подготовленного ЗАО «Технэкспро» не соответствует требованиям пункта 19 Правил от 24.04.2003, согласно которому в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не организовал проведение независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в связи с повреждением его имущества.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, не согласный с указанным расчетом, правомерно в силу положений пункта 21 Правил от 24.04.2003, организовал проведение повторной экспертизы (оценки) с привлечением другого эксперта-техника (оценщика).
 
    При этом положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.04.2014 ООО «Росгосстрах» доплатило истцу невыплаченную часть страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Мордовский капитал», то есть в размере 78075,85 рублей.
 
    Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически ответчик согласился с обоснованностью представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размером подлежащей выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2011 №КАС11-382, правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки, в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей). Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки не в полном объеме, а в размере 20000 рублей.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тем, что в настоящее время требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, полагая, что указанная сумма будет в полной мере соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства по неполной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
 
    Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы, ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    От уплаты государственной пошлины истец был освобожден.
 
    Размер материальных требований истца состояли из взыскания страхового возмещения на сумму 78075,85 рублей, которые ответчиком удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом принимается решение о взыскании неустойки на сумму 5000 рублей.
 
    В связи с этим, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2692,27 рублей по следующей формуле ((78075,85+5000)-20000)*3%+800 рублей).
 
    Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и судебных расходов по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, которые истцом были понесены при предъявлении иска в суд. Факт оплаты указанных услуг подтверждаются материалами дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 6000 рублей.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию и расходы истца по оплате отчета об оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Афонина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афонина А.В. расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего на общую сумму 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 2692 (две тысячи шестьсот девяносто два) рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Д.И. Кандрин