Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-1405/2014
город Луга 18 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гражданское дело № 2-1405/2014
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Рой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова А.В. к Мусатову А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мусатова А.В. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал Мусатову А.В. в долг <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Долг был беспроцентный.
В случае просрочки платежа Мусатов А.В. должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***% в месяц. Просрочка платежа составляет *** месяца. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.
До настоящего времени долг не возвращен.
Истец просит взыскать сумму задолженности по договору в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Светличный А.В., действующий на основании доверенности от 11 марта 2014 года, удостоверенной по месту работы истца в ООО «наименование», исковые требования в судебном заседании поддержал.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что долг возник из договора об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ его дочь заключила с АНО «наименование» договор об оказании услуг по оформлению права собственности на земельный участок и жилой дом. Стоимость услуг по оформлению составила <сумма>. Оформление длилось долго. АНО «наименование» предложила перезаключить договор, увеличив стоимость услуг. Ответчик отказался. Расписку о получении долга написал для решения вопроса по оформлению земельного участка. Денежные средства он не получал. В момент составления расписки в кабинете присутствовал только К.А.А..
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Никандрова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст.807 ГК РФ).
Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между Никандровым А.В. и Мусатовым А.В. заключен договор займа на сумму <сумма>.
Факт передачи денежных средств ответчику Мусатову А.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В судебном заседании свидетель К.А.А. пояснил, что между АНО «наименование», в которой в тот момент работал свидетель, и М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по оформлению дома и земельного участка. Стоимость услуг составила <сумма>. Фактически все расходы за дочь нес Мусатов А.В..
Долго не могли оформить право собственности на дом, так как при рассмотрении дела в суде приходилось несколько раз его приостанавливать из-за смерти ответчиков.
Мусатов А.В. все это время ссылался на отсутствие денежных средств. Дочь отказалась платить деньги, так как дом фактически купил ее отец, и соответственно он должен был нести расходы по его оформлению.
Мусатов А.В. приехал в контору только в 2011 году. Согласен был внести <сумма>, но денег у него не было.
В конце 2011 года свидетель перешел на работу в ООО «наименование». Перед АНО «наименование» у Мусатова А.В. числился долг.
В конце 2011 года Мусатов А.В. приехал навстречу. Ему сказали, что с момента оформления права собственности на дом прошел уже год, а с момента заключения договора четыре года. Цены на услуги выросли. Для межевания земельного участка и получения кадастрового паспорта на дом для регистрации требуются дополнительные средства около <сумма>.
Ответчик сообщил, что устраивается на работу. В фирме предложили ему дать в долг личные средства одного из сотрудников в размере <сумма> для погашения долга перед АНО «наименование» и оплаты услуг по изготовлению межевого плана земельного участка и кадастрового паспорта на дом. Ответчик согласился.
Никандров А.В. принес денежные средства. Ответчик их пересчитал и передал <сумма> для гашения долга перед АНО «наименование» и <сумма> передал ООО «наименование» для изготовления межевого плана и кадастрового паспорта на дом. На данный момент долг М.С.А. перед АНО «наименование» погашен Мусатовым А.В.. АНО «наименование» с ООО «наименование» заключен договор цессии о передаче прав и обязанностей по соглашению с М.С.А. и Мусатовым А.В.. ООО «наименование» в счет оплаты услуг по межеванию оплачено ООО «наименование» <сумма>.
Доводы ответчика о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Отношения по договору об оказании услуг, заключенному с М.С.А. не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Суд считает установленным получение Мусатовым А.В. от Никандрова А.В. в долг суммы <сумма>, не возврата указанной суммы и считает возможным взыскать с Мусатова А.В. указанную сумму. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГФ).
Согласно условиям договора ответчик в случае просрочки платежей обязан выплатить истцу проценты в размере *** % в месяц с оставшейся суммы долга до полного погашения долга.
Долг не возращен в связи, с чем ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, однако суд не согласен с их размером.
Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 730 дней. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере <сумма> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Размер неустойки сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и другие обстоятельства.
Указанные требования фактически являются ответственностью за нарушение обязательств. Учитывая значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, возникновение которых истцом не доказано, значительное превышение размера нестойки над ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, цели предоставления займа, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <сумма>.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>.
Ответчик не предоставил доказательств уважительности неисполнения денежного обязательства, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>.
Требования истца удовлетворены в размере <сумма>. С указанной суммы должна быть уплачена госпошлина в размере <сумма>.
При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <сумма>, в том числе <сумма> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и <сумма> по распоряжению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Недоплата составила <сумма>.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Суд считает возможным взыскать с Мусатова А.В. в пользу Никандрова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, ответчиком должна быть оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Никандрова А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Мусатова А.В. в пользу Никандрова А.В. в гашение долга <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.
Взыскать с Мусатова А.В. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2014 года.
