Решение от 03 июня 2014 года №2-1405/2014

    Дело №2-1405/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года                                                                                 г. Нефтеюганск
 
          Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос
 
    с участием представителя истца Блохина С.С. - Федотовой М.А.,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры», действующей в интересах Блохина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в виде возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Югры» в интересах Блохина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в виде возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2013 года в г. Нефтеюганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, который задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ToyotaAuris г/н K № принадлежащим Блохину С.С. на праве собственности. Вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП подтверждается справкой «О дорожно-транспортном происшествии» от 28.09.2013 года.
 
    По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу возмещение в размере (иные данные) руб., однако данная оценка ущерба значительно занижена и не соответствует реальной стоимости восстановления автомобиля истца после ДТП, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба его автомобилю ToyotaAuris г/н № Согласно отчета № № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа запасных частей составила: (иные данные) рублей. ДТП произошло в период действия договоров ОСАГО, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет (иные данные) рублей.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, моральный вред истец оценивает в (иные данные) рублей.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу не покрытую страховым возмещением в размере (иные данные) рубля; неустойку - (иные данные) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда - (иные данные) рублей; судебные расходы - (иные данные) рублей.
 
    Представитель истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры», действующей в интересах Блохина С.С. - Федотова М.А., действующая на основании доверенности от (дата) 2014 года, заявленные требования Блохина С.С. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.
 
    В судебное заседание истец Блохин С.С., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что (дата).2014 года истцу Блохину С.С. было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата).2014 года № № 002 и платежным поручением № № от (дата).2014 года.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2013 года в 18.45 час. недалеко от проезжей части автодороги подъезд к п.Юганская Обь Нефтеюганского района произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232 г/н Н 590 ВВ 96, водитель Неуймин А.О. и автомобилем Toyota Аuris г/н К 103 СЕ 86, принадлежащего Блохину С.С.
 
    Определением от 28.09.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неуймина А.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель Неуймин А.О. при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ToyotaAuris г/н K 103 CE 86, принадлежащего Блохину С.С. на праве собственности. Вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Согласно отчету № № от (дата).2014 года, проведенной оценщиком Оценочного агентства «ПРОФСЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет (иные данные) руб.
 
    Представителем ответчика данное заключение оспаривалось, однако ООО «Росгосстрах» в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств в подтверждение своих возражений. В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.
 
    Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» в пользу истца часть страхового возмещения по полису ОСАГО составляет (иные данные) руб. (иные данные) - (иные данные)).
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Блохину С.С. страховое возмещение в размере (иные данные) руб., требования Блохина С.С. в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере (иные данные) рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    По мнению суда, исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком основного обязательства - выплаты страхового возмещения, размер взыскиваемой с ответчика неустойки не подлежит снижению. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и считает требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 20 789,50 руб., установленную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блохина С.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» и в пользу потребителя Блохина С.С. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (иные данные) рублей, из которых (иные данные) руб. в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» и (иные данные) руб. в пользу Блохина С.С.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Блохина С.С. подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате за услуги юридической фирмы по составлению претензии - (иные данные) рублей; расходы за отправку телеграммы (иные данные) рублей; расходы за изготовление ксерокопии (иные данные) рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере (иные данные) руб.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в сумме (иные данные) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Законом «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры», действующей в интересах Блохина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в виде возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блохина Сергея Сергеевича неустойку - (иные данные) руб., компенсацию морального вреда (иные данные) руб., оплату услуг оценщика - (иные данные) руб., судебные расходы - (иные данные) руб., штраф (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) руб(иные данные) коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» штраф в сумме (иные данные) ((иные данные) (иные данные)) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме (иные данные)) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
 
    Судья:                         п/п                                К.М. Безнос
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                              К.М. Безнос
 
    Решение не вступило в законную силу 03 июня 2014 года
 
    Судья:                                                             К.М. Безнос
 
    Секретарь:                                                      Р.Н. Нигматуллина
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 1405/2014 Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры