Решение от 14 мая 2013 года №2-1405/2013

Дело № 2 - 1405/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
 
    председательствующего судьи Горбовой Е. А.
 
    при секретаре                               Рожковой Е. Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко В. В. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Никитенко В. В. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником квартиры № ..... в доме № ..... <адрес> на основании справки ТСЖ «Сахалинец», подтверждающей выплату паевого взноса и приобретение права собственности. В установленном законом порядке право собственности на квартиру не зарегистрировано. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы истец и его дочь ФИО1
 
    Истец указывает, что в сентябре 2012 г. в целях более рационального и удобного использования площади в указанной квартире за счет собственных средств истца без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка. До перепланировки квартиры состояла из 3-х жилых комнат площадью 35, 3 кв. м., общая площадь квартиры составляла 51, 5 кв. м., после перепланировки квартиры жилая площадь составляет 38, 9 кв. м., общая площадь 51, 1 кв. м. Произведенные работы по перепланировке не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью, и выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, что подтверждается заключением Управления главного архитектора МКП городского округа г. Воронеж. Письмом от 15. 03. 2013 г. Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж отказала истцу в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, рекомендовав обратиться в суд.
 
    Никитенко В. В. просит суд сохранить квартиру № ..... дома № ..... <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии.
 
    В судебном заседании истец Никитенко В. В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Крестников В. С. по доверенности в судебном заседании просит рассмотреть дело на усмотрение суда в соответствии с законом.
 
    Представитель третьего лица ТСЖ «Сахалинец», извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В материалах дела имеется копия справки № 18 от 28. 01. 2013 г. ТСЖ «Сахалинец», согласно которой Никитенко В. В. с 15. 03. 1981 г. являлся членом ЖСК «Сахалинец-1», а с 18. 03. 2003 г. - членом ТСЖ «Сахалинец», паевой взнос за кооперативную квартиру № ..... дома № ..... <адрес> на 01. 01. 1991 г. выплачен полностью (л. д. 7).
 
    Согласно техническому паспорту жилого помещения № ..... дома № ..... <адрес> собственником квартиры является Никитенко В. В. (л. д. 9 - 14).
 
    Аналогичные сведения содержатся в сообщении БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № 132 от 19. 04. 2013 г. (л. д. 29).
 
    В деле имеется копия сообщения № 789721 от 15. 03. 2013 г. первого заместителя руководителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, из которого следует, что в соответствии с предоставленной выпиской из инвентарного дела БТИ Железнодорожного района г. Воронежа перепланировка спорной квартиры уже выполнена. В связи с тем, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, решение вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии возможно только в судебном порядке (л. д. 16).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Из материалов дела следует, что первоначально площадь квартиры составляла 51, 5 кв. м., жилая площадь 38, 9 кв. м. В результате перепланировки площадь квартиры уменьшилась до 51, 1 кв. м., жилая площадь увеличилась до 38, 9 кв. м. (л. д. 15).
 
    Согласно заключению МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» № 7 от 14. 03. 2013 г. о возможности сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры № ..... дома № ..... <адрес> обследуемая квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.
 
    При сравнении планов квартиры до и после перепланировки и переустройства было установлено следующее:
 
    - в квартире демонтированы ненесущие перегородки и возведены новые перегородки из кирпича и деревянных конструкций;
 
    - увеличилась площадь одной жилой комнаты с 10,1 кв. м. до 17,6 кв. м.;
 
    - уменьшилась площадь второй жилой комнаты с 14,7 кв. м. до 13, 6 кв. м.;
 
    - уменьшилась площадь третьей жилой комнаты с 10,5 кв. м. до 7,7 кв. м.;
 
    - ликвидирован шкаф в одной жилой комнате и выполнен шкаф в другой жилой комнате;
 
    - уменьшилась площадь коридора с 7,1 кв. м. до 2,2 кв. м.;
 
    - вход в кухню и две жилые комнаты организованы через общую жилую комнату;
 
    - из туалета, ванной, части коридора и части кухни организован совмещенный санузел, в котором выполнена замена сантехнического оборудования без изменения внутриквартирных сетей водопровода и канализации.
 
    Кроме того было установлено следующее:
 
    - работы по перепланировке и переустройству не затронули конструкций и элементов соседних жилых помещений и дома в целом;
 
    - прочность наружных ограждающих конструкций не нарушена;
 
    - разрушений несущих конструкций в результате перепланировки и переустройства нет;
 
    - сохраняются пути эвакуации;
 
    - условия эксплуатации и проживания граждан в доме и квартире не ухудшились;
 
    - площади и планировочное решение жилого помещения в основном соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Задания жилые многоквартирные»
 
    Однако имеется отступление от требования 9. 22 указанного свода правил в части размещения помещений: часть совмещенного санузла находится над частью кухни ниже расположенного этажа. Учитывая, что переноса внутриквартирных сетей водопровода и канализации не было и зона кухни ниже расположенного этажа, оказавшаяся под совмещенным санузлом, фактически занята коридором перед рабочей площадью кухни, данное отступление от нормы возможно.
 
    Выполненные работы не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированного и переустроенного жилого помещения, а также других помещений жилого дома в целом и создают угрозу здоровью и жизни граждан (л. д. 17 - 18).
 
    Поскольку Никитенко В. В. произвел перепланировку принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не нарушив при этом чьих - либо прав или охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры № ..... дома № ..... <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей, в то время как истцом была уплачена госпошлина в размере 3485 руб. 46 коп., что подтверждается чеком - ордером (л. д. 2).
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Таким образом, истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3282 руб. 46 коп. Для возврата государственной пошлины ему надлежит обратиться в МИ ФНС № 13 по Воронежской области с заявлением о возврате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Сохранить квартиру № ..... дома № ..... <адрес>, находящуюся в собственности Никитенко В. В., общей площадью 51, 1 кв. м., жилой 38,9 кв. м., состоящую из жилых комнат площадью 17, 6 кв. м., 13, 6 кв. м., 7, 7 кв. м., кухни площадью 3, 9 кв. м., совмещенного санузла площадью 3,6 кв. м., шкафа площадью 2, 5 кв.м., и коридора площадью 2, 2 кв. м. в переустроенном и перепланированном состоянии.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3282 руб. 46 коп. (три тысячи двести восемьдесят два рубля сорок шесть копеек) подлежит возврату истцу Никитенко В. В..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий:                                                    Горбова Е.А.