Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-1405/14
Гр. дело № 2-1405/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» июля 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Абдуразакове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Ростовского филиала № к Шерепитка Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «ВТБ 24»(ЗАО) в лице Ростовского филиала № обратился в суд с иском к Шерепитка Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шерепитка Л.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты> сроком по 20.03.2017г. Процентная ставка по кредиту составила 27%. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполняет должным образом, так ответчик допустил просрочку с сентября 2013г, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. Согласно расчета по состоянию на 23.05.2014г включительно, сумма ссудной задолженности составила <данные изъяты>.
Между тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, уменьшив задолженность по пени на 90% от начисленных пеней.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Шерепитка Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась по адресу, указанному в исковом заявлении и в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО. Однако повестка не были вручена ответчику, корреспонденция возвращена в суд с почтовой отметкой «неявка».
В отношении ответчика суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233-234ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шерепитка Л.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты>. сроком по 20.03.2017г. Процентная ставка по кредиту составила 27%..
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполняет должным образом. Так, Шерепитка Л.В. допустила просрочку с сентября 2013г, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. Согласно представленного расчета по состоянию на 23.05.2014г включительно, сумма ссудной задолженности составила <данные изъяты>
Истец просил удовлетворить иск в полном объеме, при этом по первому и второму договору уменьшить задолженность по пени на 90% от начисленных пеней.
Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен Банком ВТБ 24 (ЗАО).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Свои обязательства по кредитному договору № от 19.03.2013г истец исполнил полностью.
Однако ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, в следствие чего, за ним образовалась задолженность.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, учитывая, что ЗАО "Банк ВТБ 24" в добровольном порядке заявило к взысканию неустойку, уменьшив ее размер на 90% начисленных пеней.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае, ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с Шерепитка Л.В. суммы основного долга, а также задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, поскольку достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации, а расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,45 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Ростовского филиала № – удовлетворить.
Взыскать с Шерепитка Л.В. в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013г в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шерепитка Л.В. в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии мотивированного решения ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение 15-ти суток со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления, в Ростовский облсуд через Аксайский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Е.Ю. Шегидевич
