Решение от 17 марта 2014 года №2-1404/2014

    Дело № 2-1404/2014            
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
 
    при секретаре Дмитриевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваба А. В. к Ростову Е. И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шваб А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ростова Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд, рег. знак №, в результате ДТП (дата), в сумме ***, взыскании в счет утраты товарной стоимости автомобиля ***, компенсации морального вреда в сумме ***, судебных расходов по оценке ущерба в сумме ***, по оплате нотариальных услуг в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд, рег. знак №, и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением водителя Ростова Е.И. Органами ГИБДД в данном ДТП Ростов Е.И. признан виновным. Гражданская ответственность Ростова Е.И. была застрахована в страховой компании ОАО СК «Энергогарант», которая выплатила истцу ***, однако размер ущерба страховой выплатой покрыт не полностью.
 
    В судебное заседание истец Шваб А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Новоселов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Ростов Е.И. в судебном заседании исковые требования признал в части материального ущерба, вину в ДТП не оспаривал.
 
    Представитель третьего лица ОАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что (дата) возле (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Форд, рег. знак №, под управлением собственника Шваба А.В. и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением водителя Ростова Е.И. Органами ГИБДД в данном ДТП Ростов Е.И. признан виновным, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. С учетом имеющихся материалов по данному ДТП, суд также приходит к выводу о нарушении Ростовым Е.И. п. 6.2 ПДД РФ, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
 
    Гражданская ответственность Ростова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое выплатило истцу ***, что подтверждается пояснениями истца.
 
    Согласно заключению об оценке ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта Форд, рег. знак №, с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд, рег. знак №, составила ***.
 
    Таким образом, всего размер ущерба составил ***
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба в части превышающий лимит ответственности страховой компании, суд считает обоснованными.
 
        Ответчиком не было представлено доказательств иного размера ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере ***
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом того, что между сторонами сложились отношения имущественного характера, а именно у Ростова Е.И. возникло обязательство вследствие причинения имущественного вреда, суд считает, что требование Шваба А.В. о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку сам по себе факт причинения имущественного вреда не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.
 
    В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Шваб А.В. указывает на потерянное время, перенесенные нравственные страдания, однако указанные факты доказательствами не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Шваба А.В. о взыскании компенсации морального вреда с Ростова Е.И. надлежит отказать.
 
        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С ответчика Ростова Е.И. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
 
        Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***, подтвержденные распиской, подлежит удовлетворению, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, в размере ***.
 
        Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ***, подтвержденные квитанцией.
 
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на имя представителя истца в сумме *** следует отказать, так как данная доверенность выдана не только для представления интересов истца в данном судебном разбирательстве по возмещению ущерба в результате ДТП от 23.10.2013г., но также для представления интересов истца в иных организациях и учреждениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, сроком на три года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шваба А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ростова Е. И. в пользу Шваба А. В. в счет возмещения ущерба ***, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба ***, по оплате услуг представителя ***, по уплате государственной пошлины ***
 
    В удовлетворении исковых требований Шваба А. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***, судебных расходов по составлению доверенности в сумме *** отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Р.В. Знамеровский