Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-1404/2014
Дело № 2-1404/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 31 марта 2014 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,
при секретаре Симоновой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кляйн Н.В. к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8655/0180 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кляйн Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2014 года в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по состоянию на 31 января 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2013 года по 28 ноября 2013 года, проценты за пользование денежными средствами по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 22 ноября по 27 ноября 2013 года, убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> истец не поддержал в связи с добровольным удовлетворением Банком данных требований.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что является держателем пластиковой карточки №, выданной банком – эмитентом ОАО «Сбербанк России».
30 августа 2013 года на вышеуказанной карточке находились, принадлежащие Кляйну Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. В этот день около 13.00 часов, находясь в помещении ОАО Сбербанк России по адресу: г. Барнаул, <адрес>, банкомат произвел две операции по выдаче денежных средств по <данные изъяты>. каждую, то есть всего <данные изъяты>. После этого Кляйн Н.В. принял решение вновь произвести снятие <данные изъяты>., однако произошел сбой банкоматов, в связи с чем все банкоматы отключились. Через несколько минут банкоматы вновь заработали, но запрашиваемая сумма не была выдана. Из выписке по счету Кляйн Н.В. обнаружил, что списание денежных средств в сумме <данные изъяты> произошло. В этот же день он обратился к ведущему специалисту Банка Я.., которая выдала ему бланк образца заявления о спорной ситуации.
12 ноября 2013 года Кляйном Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии. 18 ноября 2013 года претензия была получена Банком, однако денежные средства были возвращены истцу только 28 ноября 2013 года.
С учетом изложенного, сторона истца просит взыскать в пользу Кляйна Н.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 30 августа 2013 года (когда произошел сбой банкомата) до 28 ноября 2013 года (когда денежные средства были возвращены истцу); а также взыскать проценты по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 22 ноября по 27 ноября 2013 года включительно; убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование убытков Кляйн Н.В. ссылался на то, что 23 августа 2013 года между истцом и Ч. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец передал продавцу (Ч..) задаток за приобретаемое транспортное средство в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. по договору истец обязался передать в срок не позднее 30 августа 2013 года. С целью исполнения своих обязательств по договору истец пытался воспользоваться средствами, находящимися на пластиковой карте. Однако в связи с тем, что Кляйн Н.В. не мог получить всю сумму по договору, находящуюся на карте, истец не произвел полный расчет с продавцом. В связи с этим, продавец не вернул Кляйну Н.В. ранее переданную им сумму в размере <данные изъяты>. в качестве задатка.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 65), просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Представитель истца Угрюмова Е.Г. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Ульченко В.В. возражал против иска в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, Кляйн Н.В. является держателем карты № 97, выданной банком – эмитентом ОАО Сбербанк России.
30 августа 2013 года при получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. через банкомат произошел сбой, в результате которого данная сумма была списана со счета, однако не была выдана Кляйну Н.В.
12 ноября 2013 года Кляйном Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии.
До этого момента Кляйн Н.В. с претензией в установленном законом порядке в Банк не обращался, отказа в регистрации его претензии не было.
Так, в исковом заявлении истец указывает на то, что 30 августа 2013 года он обратился к ведущему специалисту Я.., которая выдала ему бланк образца заявления (л.д. 5).
18 ноября 2013 года претензия была получена ОАО Сбербанк России, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений (л.д. 13).
Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что претензия была получена 19 ноября 2013 года, поскольку входящий штамп на первом листе претензии свидетельствует о регистрации данной корреспонденции, что может расходиться во времени (л.д. _____).
После рассмотрения претензии сумма в размере <данные изъяты>. была возвращена Кляйну Н.В. 25 ноября 2013 года.
Дата возврата денежной суммы подтверждается выпиской по счету карты, которая содержит указание на то, что 25 ноября 2013 года была проведена операция CR, то есть операция от 30 августа 2013 года по зачислению на счет карты (л.д. _____).
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что выписка по счету карты является надлежащим доказательством даты зачисления спорной денежной суммы на счет клиента, заверена синей печатью ответчика. Доводов о подложности данного доказательства стороной истца заявлено не было.
Кроме того, дата 25 ноября 2013 года подтверждается лентой по сбойной операции (л.д. 35).
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ссылался на то, что 25 ноября 2013 года денежные средства были зачислены на счет клиента, он мог ими воспользоваться (снять), однако были отражены на счете только 28 ноября 2013 года, то есть в течение трех дней. Доказательств обратного стороной истца не представлено не было.
В ходе рассмотрения спора сторона истца не ссылалась на то, что в период с 25 ноября по 28 ноября 2013 года Кляйн Н.В. проверял баланс своего лицевого счета, сумма <данные изъяты>. не отражалась и не была доступна для операции снятия. Возражения представителя истца в данной части голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание.
Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая данные требования, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса.
При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
С учетом вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с 30 августа 2013 года, когда они были незаконно списаны Банком, по 25 ноября 2013 года, когда были возвращены истцу.
Расчет задолженности следующий: <данные изъяты>. * 8,25 % /360* 86 дней = <данные изъяты>.
Что касается требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Действительно, ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п.5 ст. 28 настоящего Закона. При этом, данная норма предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из материалов дела, доводов искового заявления (л.д. 29) следует, что Кляйн Н.В. направил претензию Банку о возврате незаконно списанных денежных средств 12 ноября 2013 года, истец установил три календарных дня для ее исполнения с момента получения претензии.
Однако суд соглашается с позицией ответчика о том, что такой срок не являлся разумным, как того требует закон. В свою очередь, при наличии спора право оценки разумности срока предоставлено суду.
Так, претензия была получена банком 18 ноября 2013 года, зарегистрирована 19 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены на счет Кляйна Н.В., 28 ноября 2013 года отражены на счете. При этом, 23 и 24 ноября 2013 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что для проверки заявки клиента о неполучении денежных средств необходимо совершить следующие операции: идентификация клиента, запрос информации в устройстве выдачи денежных средств (банкомате); обработка и принятие решения; зачисление денежной суммы.
Фактически претензия Кляйна Н.В. была исполнена в течение 4 рабочих и 6 календарных дней, то есть в разумный срок.
В свою очередь, самый минимальный срок для удовлетворения требований потребителя Закон предусматривает 10 дней (ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Кроме того, внутренней инструкцией Банка по делопроизводству установлен срок для рассмотрения претензий 30 дней со дня их регистрации.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что претензия была исполнена Банком в максимально короткий срок. Срок рассмотрения претензии компенсирован истцу взысканием в его пользу процентов за пользование денежными средствами.
Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа не имеется.
Суд не находит оснований для удовлетворения Кляйна Н.В. о взыскании в его пользу убытков в размере <данные изъяты>., понесенных им в связи с невозможностью исполнения им своих обязательств по заключенному договору купли-продажи автомобиля, в связи с их недоказанностью.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты>., истец ссылается на то, что в счет задатка передал Ч. (продавцу) указанную сумму, однако по вине Банка не смог исполнить свои обязательства, в связи с чем, продавец не вернул ему ранее переданную сумму.
В подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи от 03 августа 2013 года.
Во-первых, данный договор не расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, Кляйн Н.В. не был лишен возможности требовать от продавца исполнения взятых на себя обязательств по передаче ему автомобиля. На момент рассмотрения спора судом данный автомобиль не отчужден Чернега третьим лицам, что подтверждается ответом ГИБДД (л.д. 44-45).
Во-вторых, отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ч.. отказал истцу в возврате денежных средств. Доводы искового заявления в данной части противоречат показаниям допрошенного в качестве свидетеля Ч. который указал, что после заключения договора Кляйн Н.В. ему ни разу не звонил и не обращался ни по вопросу возврата уплаченной суммы, ни по передаче ему автомобиля. Поскольку интерес в продаже автомобиля у Ч. пропал, то он также не стал звонить Кляйну Н.В. (л.д. ______).
В-третьих, не доказаны доводы стороны истца об отсутствии у него денежных средств (на счетах в иных банках, заработной платы, иного имущества) для расчета за автомобиль.
При разрешении требований в данной части суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что уплаченные по договору купли-продажи денежные средства являются для него убытками, которые он понес в связи с незаконным списанием ответчиком денежных средств, в частности, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца (нарушение сроков выдачи со счета денежных средств и как следствие незаконное пользование его денежными средствами), то суд взыскивает моральный вред в сумме <данные изъяты>.
При этом, исходит из того, что истцом в качестве основания причиненных ему нравственных страданий указано на то, что ему пришлось неоднократно ходить в банк и просить вернуть принадлежащие ему денежные средства (л.д. 7, 31). Однако как уже было указано по тексту решения выше, сотрудник Банка не отказывал ему в приеме от него информации или отказе в выдаче денежных средств, а разъяснил ему порядок разрешения данной ситуации, предложил написать претензию, ответ на которую был дан в максимально короткие сроки. Иных оснований моральных и нравственных страданий истец не заявил.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в претензии было только одно требование – возвратить <данные изъяты>., которое было исполнено в добровольном порядке. Иных требований – о компенсации убытков, морального вреда, процентов за пользование денежными средствами истцом заявлено не было.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Кляйна Н.В. к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644/0180 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644/0180 в пользу Кляйн Н.В. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Кляйна Н.В. к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644/0180 в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644/0180 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в полном объеме.
Председательствующий А.А. Скляр
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.
Дело № 2-1404/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Барнаул 31 марта 2014 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,
при секретаре Симоновой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кляйн Н.В. к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8655/0180 о защите прав потребителя, Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Кляйна Н.В. к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644/0180 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644/0180 в пользу Кляйн Н.В. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Кляйна Н.В. к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644/0180 в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644/0180 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в полном объеме.
Председательствующий А.А. Скляр
