Решение от 21 июля 2014 года №2-1404/14

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 г.                                 г.Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Кошиной И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истцов Сизикова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/14 по иску Курбайлова С.М., Курбайлова Р.М., Курбайлова З.М. к администрации .... муниципального образования о признании по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на здание- административно-бытовой корпус,
 
установил:
 
        Курбайлов С.М., Курбайлов Р.М., Курбайлов З.М. обратились в Иркутский районный суд с исковыми требованиями к администрации .... муниципального образования о признании по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на здание- административно-бытовой корпус площадью 1353 кв.м., расположенный по адресу- .....
 
    В основание исковых требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка и расположенной на нем производственной базы, в составе которой находилось несколько объектов недвижимости. В ходе эксплуатации указанных зданий выяснилось, что требуются дополнительные площади для работы бухгалтерии и инженерно-технического отдела. Ими было принято решение о проведении реконструкции здания -Административно-бытового корпуса с надстройкой третьего этажа. Для определения возможности надстройки третьего этажа специализированной организацией ООО «Стройпроектсервис» было проведено обследование строительных конструкций и определены необходимые мероприятия, которые были учтены при проектировании и реализованы при реконструкции здания. ООО «Стройпроектсервис» подготовило проект –«Реконструкция АБК с надстройкой третьего этажа». Строительные работы производились за счет собственных средств, в строгом соответствии с проектной документацией. После окончания реконструкции они обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» для проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта. Согласно новому техническому паспорту от 16.09.2013г. площадь здания - Административно-бытового корпуса увеличилась и составляет 1353 кв.м. Самовольно реконструированное здание - Административно-бытовой корпус находится на земельном участке площадью 21730 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий по адресу: ..... Указанный земельный участок принадлежит истцам на праве собственности.
 
    Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан- ООО «Главстройпроект» провело обследование технического состояния строительных конструкций самовольно реконструированного здания. По результатам исследований было выдано экспертное заключение, в котором указано, что здание удовлетворяет требованиям нормативных документов в области строительства, не создает угрозы жизни и здоровью. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» в заключении № от **/**/**** указало, что реконструкция административно-бытового корпуса соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
 
        В судебное заседание истцы не явились; просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Представитель истцов Сизиков В.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что истцы, являясь собственниками производственной базы и земельного участка, на котором она расположена, в связи с необходимостью расширения административно-бытового корпуса обратились в ООО «Стройпроектсервис», которым было проведено обследование строительных конструкций и определены необходимые мероприятия, которые были учтены при проектировании и реализованы при реконструкции здания. ООО «Стройпроектсервис» подготовило проект –«Реконструкция АБК с надстройкой третьего этажа». Истцы, полагая указанного проекта достаточным, начали проводить за счет собственных средств строительные работы, которые производились, в строгом соответствии с проектной документацией. Впоследствии им указали, что необходимо было получить разрешение на реконструкцию. После обследования здания Службой государственного жилищного и строительного надзора .... истцы устранили указанные Службой недостатки, и в настоящее время здание соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, не нарушает требований пожарной безопасности.
 
        Ответчик администрация .... муниципального образования в судебное заседание не явилась; об отложении судебного заседания суд не просила.
 
        Заслушав представителя истцов, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, учитывая заключение Службы государственного жилищного и строительного надзора ...., суд приходит к следующему.
 
        Как усматривается из материалов дела, Курбайлову С.М., Курбайлову Р.М., Курбайлову З.М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 18228 кв. м, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.
 
    Из доводов и пояснений, изложенных в иске, а также из представленных в материалы дела документов следует, что истцы на указанном земельном участке осуществили реконструкцию административно-бытового корпуса, ранее имевшего площадь 1123,6 кв.м., после реконструкции- 1353 кв.м.
 
    Материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным истцами для себя и за свой счет. Факт постройки данного объекта силами и за счет истцов не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Поскольку строительство было совместно осуществлено истцами на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве), они являются обладателями созданного ими нового объекта в соответствии со статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем не менее, создание спорного объекта осуществлено без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ.
 
    В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. Однако указанная статья предусматривает возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение, в случае, если оно расположено на принадлежащем истцу по такому иску земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Право общей долевой собственности Курбайлова С.М., Курбайлова Р.М., Курбайлова З.М. на земельный участок, на котором расположен спорный объект, подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от **/**/**** ; (разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий).
 
    Факт нахождения спорного здания в границах принадлежащего истцам земельного участка ответчиком не оспаривается.
 
    Спорное здание соответствует требованиям градостроительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением № 19/14-т, выполненным ООО «Главстройпроект», заключением ФБУЗ «Цетнр гигиены и эпидемиологии в ....», ответом начальника ОНД по ...., а также отзывом Службы государственного жилищного и строительного надзора .....
 
    Из содержания заключения следует, что ООО "Главстройпроект" полностью обследовало спорное здание, в том числе его фундаменты, каркас, стены, перекрытия, крышу и кровлю, полы, внутреннюю отделку и заполнение проемов, наружную отделку и благоустройство, и установило их работоспособное состояние, отсутствие дефектов и повреждений.
 
    Согласно представленному в дело заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ...." от 28.10.2013г. № 10-03/5398, на участке по адресу- .... была проведена реконструкция административно-бытового корпуса, площадь которого после реконструкции стала 1353 кв.м. ; выполненная реконструкция нежилого административно-бытового корпуса соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ( новая редакция).
 
    Соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается представленным в дело ответом начальника ОНД по ...., а также протоколом контроля толщины огнезащитного покрытия.
 
    По результатам обследования спорного здания установлено, что объект полностью отвечает предъявляемым требованиям «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курбайлова С.М., Курбайлова Р.М., Курбайлова З.М. необходимо удовлетворить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    Исковые требования Курбайлова С.М., Курбайлова Р.М., Курбайлова З.М. удовлетворить- признать за Курбайловым С.М., Курбайловым Р.М., Курбайловым З.М. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового корпуса общей площадью 1353 кв.м., расположенное по адресу: .....
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 Н.В.Лозневая