Решение от 09 июня 2014 года №2-1403/2014

Дело №2-1403/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    09 июня 2014 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:
 
    председательствующего     Мазур Н.В.
 
    при секретаре Калианиди К.К.
 
    с участием: истца Журавель А.П. и ее представителя Валитовой Ф.А., действующей на основании доверенности от 31 марта 2014 года
 
    ответчика Иваненко В.К. и его представителя Дядюра В.Ю., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2014 года
 
    ответчика Степанюк С.Н. и ее доверенного лица Басыровой О.Ю., действующей на основании доверенности от 03 июня 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель А.П. к Иваненко В. К., Степанюк С. Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Иваненко В. К. к Журавель А.П. о признании добросовестным приобретателем и взыскании неосновательного обогащения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Журавель А.П. обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, Иваненко В.К. подал встречный иск о признании добросовестным приобретателем и взыскании неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании Журавель А.П. и ее представитель иск поддержали, встречный требования Иваненко В.К. не признали и показали, что в марте 2011 года племянница истца – А.Н.А. обратилась за юридической помощью к адвокату Г.Р.Р., который потребовал за оказываемые им услуги вознаграждение в сумме 850 000 рублей. Так как, А.Н.А. не обладала необходимыми денежными средствами она обратилась к Журавель А.П. с просьбой предоставить данную сумму. Журавель А.П. встретилась с Г.Р.Р. и попыталась разобраться в ситуации. После неоднократных переговоров Журавель А.П. согласилась выплатить долг А.Н.А. адвокату Г.Р.Р. По предложению адвоката Журавель А.П. должна была выплатить долг А.Н.А. и в целях обеспечения условий соглашения истец предоставляла в качестве залога квартиру по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. В сентября 2011 года истец встретилась с адвокатом в его кабинете, где также находились супруга адвоката и Иваненко В.К., которого Г.Р.Р. представил своим родственником и объяснил, что всеми юридическими вопросами оформления займа будет заниматься именно А.Н.А. Там же были подписаны какие то документы с которыми истцу не дали ознакомиться. Журавель А.П. считала, что заключает договор займа и залога спорного объекта недвижимости. Зимой 2012 года истцу пришло извещение из ИФНС РФ по г-к Анапа об уплате НДФЛ с дохода, возникшего от продажи спорной квартиры в сумме 132 000 рублей. Г.Р.Р. выдал истцу деньги в сумме 132 000 рублей для уплаты налога в получении денежных средств истец написала расписку. Тяжелое состояние здоровья и отсутствие необходимых юридических познаний не позволили истцу в полном объеме оценить возникающие гражданско-правовые отношения. Истец была введена в заблуждение действиями Г.Р.Р. и ответчика по делу Иваненко В.К. Как в дальнейшем было установлено Иваненко В.К. продал спорную квартиру Степанюк С.Н., которая в настоящее время в ней проживает. Ничтожность договора купли-продажи, заключенного 26 октября 2011 года с Иваненко В.К., влечет за собой недействительность договора заключенного между Иваненко В.К. и Степанюк С.Н.
 
    Иваненко В.К. и его представитель иск Журавель А.П. не признали, встречные требования поддержали и показали, что на основании договора купли-продажи Иваненко В.К. приобрел спорную квартиру у Журавель А.П. Истец была ознакомлена с договором купли-продажи и желала наступления гражданско-правовых отношений, связанных с отчуждением спорной квартиры. По требовании Иваненко В.К. в договор купли-продажи была внесена полная стоимость договора 2 000 700 рублей. Доводы, изложенные Журавель А.П. в обоснование требований, не соответствуют действительности. На основании расписки от 25 июня 2011 года Иваненко В.К. передал Журавель А.П. денежные средства для уплаты налога от продажи спорной квартиры в сумме 132 000 рублей, в связи с чем, ответчик Иваненко В.К. просит взыскать данные денежные средства с Журавель А.П. как необоснованное обогащение.
 
    Степанюк С.Н. и ее представитель иск Журавель А.П. не признали, вопрос об удовлетворении встречного иска оставили на усмотрение суда и, при этом, показали, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с Иваненко В.К. ответчик Степанюк С.Н. не имела сведений о том, что по данному объекту имеется спор о праве. В регистрирующем право органе отсутствовали сведений об обременении имущества.
 
    Заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, а также встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Из представленных материалов видно, что на основании договора купли-продажи от 26 октября 2011 года заключенного между Журавель А.П. (продавец) и Иваненко В.К. (покупатель) истец продала квартиру по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. Стоимость объекта недвижимости была определена сторонами 2 000 700 рублей, которые согласно п.3 Договора были выплачены продавцу при заключении договора.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование заявленных требований истец Журавель А.П. ссылается на нормы ст. 166 ГК РФ, предусматривающая основания признания сделки ничтожной.
 
    Однако, доказательств того, что истец была введена в заблуждение о предмете заключенного ей договора суду не предоставлено. Сведений о том, что состояние здоровья Журавель А.П. не позволяло ей в полном объеме давать оценку своим действиям также не имеется. Кроме того в судебном заседании истец пояснила, что она имеет высшее образование, работала главным бухгалтером крупного предприятия.
 
    Ответчик Иваненко В.К. иск не признал, встречные требования поддержал и показал, что является зятем Г.Р.Р.,который предложил купить ему квартиру для семьи, так как у него не хватало денежных средств ему помог Г.Р.Р. Оформлением сделки занимался непосредственно он вместе с Журавель А.П., они совместно сдавали документы, Журавель А.П. читала договор прежде чем подписать его, ни о каких залогах речи не велось, деньги он передал Журавель А.П. полностью в день подписания договора. По его требованию в договоре была указана полностью цена за которую квартира продавалась, поэтому когда пришел налог, истец потребовала чтобы он оплатил его, так как полагала, что не оплачивала бы налог если бы сумма была указана меньше. Он передал ей деньги на уплату налога, о чем была написана расписка, считает что не должен был этого делать поэтому просит взыскать неосновательно полученное Журавель А.П.
 
    Из объяснений свидетеля адвоката Г.Р.Р. следует, что осенью 2011 года к нему обратилась Журавель А.П. с просьбой продать принадлежащую ей квартиру. Так как, родственник Г.Р.Р. – Иваненко В.К. имел намерения приобрести жилье в г-к Анапа, Г.Р.Р. сообщил ответчику Иваненко В.К. о продаваемой квартире. Стороны договорились о предмете договора и цене отчуждаемого Журавель А.П. объекта недвижимости. В договор купли-продажи по просьбе Иваненко В.К. была внесена вся сумма, полученная Журавель А.П. в качестве оплаты за продаваемый объект недвижимости. Никаких иных намерений, в том числе и заключения кредитного договора, обеспеченного залогом имущества, у сторон не было. Журавель А.П. в полном объеме ознакомилась с содержанием договора и после получения денежных средств подписала договор.
 
    Свидетель А.Н.А. показала, что за оказание юридической помощи при рассмотрение гражданского дела в суде она должна была оплатить адвокату Г.Р.Р. сумму в размере 850.000 рублей. Так как, свидетель не обладала указанной суммы она обратилась за помощью к родственнице Журавель А.П. Впоследствии Журавель А.П. с целью погашения долга А.Н.А. имела намерения получить кредит путем залога принадлежащей ей спорной квартиры. Однако, адвокат Г.Р.Р. ввел истца в заблуждение и оформил договор купли-продажи имущества, принадлежащего истцу.
 
    Данные показания совпадают с объяснениями истца, однако, документально доводы изложенные Журавель А.П. и А.Н.А. не нашли своего подтверждения. Кроме того, А.Н.А. может быть заинтересована в исходе судебного разбирательства.
 
    При изложенном суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 26 октября 2011 года ничтожной сделкой, а также аннулирования заключенного в последующем договора купли-продажи от 16 марта 2012 года договора между Иваненко В.К. и Степанюк С.Н.
 
    Не могут быть удовлетворены встречные исковые требования Иваненко В.К. о признании его добросовестным приобретателем, а также взыскании с Журавель А.П. денежных средств, так как, спорный объект недвижимости выбыл из владения Иваненко В.К. и признание последнего добросовестным приобретателем не повлечет правовых последствий.
 
    Как видно из расписки от 25 июня 2011 года денежные средства, полученные Журавель А.П. предназначались для погашения налога на доход, полученного от реализации спорного объекта недвижимости. В расписке отсутствует ссылка о том, что Журавель А.П. получает денежные средства в заем и обязана возвратить их и сроки возврата. При изложенном, суд считает что предоставление Иваненко В.К. денежных средств истцу являлось его свободным волеизъявлением и оснований для взыскания данных денежных средств не имеется.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Журавель А.П. к Иваненко В. К., Степанюк С. Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного иска Иваненко В. К. к Журавель А.П. о признании добросовестным приобретателем и взыскании неосновательного обогащения – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в месячный срок со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:    /подпись/