Решение от 18 июня 2014 года №2-1403/2014

    Дело № 2-1403/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием истца – Пяткова С.Д.,
 
    его представителя – П.., действующей по устному ходатайству,
 
    представителей ответчика – Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - Б. и К.., действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
«18» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Пяткова С.Д.
 
    к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс»
 
    о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пятков С.Д. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – ОАО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием. Истец указывает, ссылаясь на п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016гг., что он имеет право на единовременное пособие из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ГУ КРОФСС истцу была назначена и выплачена страховая выплата по указанному профессиональному заболеванию в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику – ОАО «СУЭК-Кузбасс» с письменным заявлением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел никаких выплат истцу, а также не дал ответа на заявление.
 
    Среднемесячный заработок истца для исчисления спорного пособия составляет <данные изъяты>, расчёт которого приведен в исковом заявлении. Таким образом, размер пособия составит <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты>. Указанную сумму единовременного пособия просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Профессиональным заболеванием, полученным в период работы у ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты> оценивает причиненные ему физические и нравственные страдания в <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Пятков С.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что не работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. До момента обращения в суд не получал от ответчика никаких выплат в счёт компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    Представитель истца – П.., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, но до настоящего времени ответчик ни устного, ни письменного ответа истцу не предоставил, никаких выплат не произвел. Считает, что пособие, предусмотренное п.5.4 ФОС, должно быть взыскано в полном объёме с ответчика, поскольку профессиональное заболевание было установлено истцу именно в период работы у ответчика, который и является причинителем вреда. Доводы представителей ответчика о применении принципа долевой ответственности нарушают право истца на полное возмещение вреда, к тому же все остальные предприятия, перечисленные в акте, в настоящее время ликвидированы. Примененную ответчиком методику для определения степени вины работодателя – пропорционально стажу работы истца на предприятии ответчика – также считает неправомерной, поскольку никаких доказательств того, что такая методика является верной, суду не представлено. Истец работал во вредных условиях <данные изъяты>, из них более 10 лет на предприятии ответчика. Установить, каким образом повлияла на здоровье истца длительность его работы на том или ином предприятии, невозможно, соответственно, определять вину работодателя исходя только из стажа работы истца у ответчика некорректно и неправомерно, в законодательных актах такой методики не содержится. Кроме того, правомерность взыскания спорного пособия в полном объёме с того работодателя, в период работы у которого установлено профессиональное заболевание, подтверждается сложившейся судебной практикой.
 
    Представители ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Б.. и К.., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск (л.д.28 - 30), суть возражений сводится к следующему. Полагают, что истец не имеет права на получение единовременной компенсации по п.5.4 ФОС на 2013 – 2016 годы, поскольку из смысла указанного пункта следует, что действие п.5.4 ФОС распространяется на лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях на день установления степени утраты трудоспособности заключением медико-социальной экспертизы. Заключение об утрате трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ принято после увольнения истца, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате единовременной компенсации не имеется. Доводы истца о его праве на единовременную компенсацию без учета степени вины ответчика не соответствуют условиям ФОС на 2013 – 2016 годы и Коллективному договору ответчика. Причинение вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у всех работодателей, перечисленных в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, а не только у ответчика. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признаны администрации предприятий, указанных в акте. Также просьба истца о взыскании компенсации морального вреда по нормам ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ответчик является одним из причинителей вреда здоровью истца, стаж работы истца у ответчика составляет <данные изъяты> от общего стажа работы во вредных условиях. Ответчик готов в добровольном порядке выплатить истцу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в возражениях.
 
    Прокурор о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Пяткова С.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст.9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
 
    Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
 
    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
 
    В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.
 
    Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).
 
    Представители ответчика не оспаривают, что ФОС распространяет свое действие на ОАО «СУЭК-Кузбасс».
 
    Кроме того, выплата спорного пособия предусмотрена и коллективным договором ответчика. Так, пунктом 5.3.2 коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» Погрузочно-транспортное управление «Восточный Кузбасс» предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания работодатель осуществляет в счёт возмещения морального вреда единовременную выплату из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), на основании заявления работника, с учётом приложенного документа о сумме фактической выплаты из Фонда социального страхования РФ (л.д. 31 - 34).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Пятков С.Д. работал у ответчика: сначала в ОАО «Восточный Кузбасс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>; затем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>», где ответчик работал до ДД.ММ.ГГГГ года, был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 8 – 14).
 
    В период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Об этом свидетельствует акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены. <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д. 4 - 7).
 
    Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
 
    В связи с профессиональным заболеванием истцу Пяткову С.Д. заключением МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    Согласно приказа ГУ КРОФСС №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Пяткову С.Д. назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> (л.д.17).
 
    Не признавая исковые требования Пяткова С.Д. в части единовременного пособия, представители ответчика ссылаются на то, что профессиональное заболевание не могло возникнуть за годы работы истца на предприятии ответчика, соответственно, при исчислении суммы пособия необходимо принимать во внимание стаж работы истца как в ОАО «СУЭК-Кузбасс», так и на других предприятиях, указанных в акте. Кроме того, виновными лицами в возникновении у лица профессионального заболевания явились администрации всех предприятий, на которых работал истец. Ответчик не может нести ответственность за все предприятия, при работе на которых истец получил профессиональное заболевание, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами представителей ответчика по следующим причинам.
 
    Действительно, п.5.4 ФОС предусмотрено: в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
 
    Исходя из буквального толкования п.5.4 ФОС, долевая ответственность определяется пропорционально степени вины работодателя, а не пропорционально времени, отработанному работником на данном предприятии. Не содержит ФОС и ограничений по выплате единовременного пособия в зависимости от стажа работы на последнем предприятии.
 
    Пунктом 5.3.2 коллективного договора ответчика предусмотрено: в случаях, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника актом расследования профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет ответственность только за вред, причиненный здоровью в период работы в организации, то есть применяется долевая ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из стажа работы. Стаж работы работника определяется пропорционально времени, отработанному во вредных условиях труда у каждого работодателя (л.д. 33).
 
    Между тем, конкретный механизм определения вины работодателя в целях определения доли его ответственности перед работником в случае установления профессионального заболевания законом не установлен.
 
    Определяя порядок исчисления единовременной компенсации, условия её выплаты, стороны ФОС не установили механизм определения степени вины каждого конкретного работодателя в случае, когда вред здоровью работника был причинен в связи с его работой на нескольких предприятиях угольной промышленности.
 
    Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, данным Соглашением не установлена.
 
    Таким образом, неправомерно определять вину того или иного работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, исходя только лишь из стажа работы истца на том или ином предприятии.
 
    Допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в данном случае продолжительность трудовой деятельности истца на предприятии ответчика соответствует (идентична) степени вины работодателя в возникновении профессионального заболевания и утрате истцом профессиональной трудоспособности, суду не представлено.
 
    Формулировка, указанная в коллективном договоре ответчика, о том, что долевая ответственность работодателя определяется исходя из стажа работы работника во вредных условиях труда у каждого работодателя, установлена самим ответчиком. Федеральное отраслевое соглашение такой методики не устанавливает. Ни Федеральном отраслевом соглашении, ни в ином нормативно-правовом акте не указано, что вина работодателя в возникновении профессионального заболевания у работника тождественна продолжительности трудовой деятельности работника на каждом из предприятий угольной отрасли в отдельности.
 
    Пункт 5.3.2 коллективного договора ответчика в части установления порядка определения долевой ответственности по сути ухудшает положение работника по сравнению с ФОС, не содержащим данной методики. Пунктом 2.6 ФОС определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением. В соответствии со ст.50 Трудового кодекса РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя изменять или дополнять условия, при соблюдении которых подлежит выплате единовременное пособие, предусмотренное п.5.4 ФОС, равно как и любая другая выплата, пособие, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением. Локальным нормативным актом могут устанавливаться лишь сроки и порядок выплаты указанного пособия, если это не ухудшает положение работников.
 
    Исходя из содержания акта о случае профессионального заболевания, следует, что причинами возникновения у истца профессионального заболевания послужили вредные производственные факторы работы именно по профессии <данные изъяты>, то есть той профессии, по которой истец работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс».
 
    Из буквального толкования п.5.4 ФОС следует, что обязательным условием для получения работником компенсации морального вреда является факт утраты им профессиональной трудоспособности.
 
    Утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена именно по последствиям профессионального заболевания, полученного во время работы на предприятии ответчика.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что степень его вины в причинении вреда здоровью истца при выполнении последним трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности работы истца у ответчика, а отсутствие законодательно закрепленного порядка определения ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, не позволяет однозначно согласиться с методикой, примененной ответчиком, а также принимая во внимание, что положения п.5.4 ФОС не ограничивают право работника обратиться за выплатой единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности к последнему работодателю, трудовая деятельность на предприятии которого привела к утрате профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу о том, что на ОАО «СУЭК-Кузбасс» должна быть возложена обязанность по выплате единовременного пособия в полном объёме.
 
    То обстоятельство, что утрата профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания установлена истцу уже после прекращения трудовых отношений с ответчиком, не свидетельствует о незаконности исковых требований в части взыскания единовременной компенсации по п.5.4 ФОС. Федеральное отраслевое соглашение не отменяет и не изменяет право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания. Исходя из системного толкования норм ФОС и норм трудового права (ст.ст.15, 20 Трудового кодекса РФ), следует, что действие ФОС распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем, получившим повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания (либо несчастного случая на производстве), подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Иными словами, отказ в выплате единовременной компенсации лишь на том основании, что в момент установления утраты профессиональной трудоспособности истец не состоит в трудовых отношениях с работодателем, является незаконным.
 
    Кроме того, сам акт о случае профессионального заболевания составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть тоже после фактического прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.
 
    К тому же, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 01.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего в виде установления у него степени утраты профессиональной трудоспособности явилось результатом профессионального заболевания, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется причинителем вреда.
 
    При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда именно с причинителя вреда – ОАО «СУЭК-Кузбасс», к которому он и предъявляет исковые требования.
 
    Расчёт пособия, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    Размер пособия, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> (приказ на л.д.17).
 
    Помимо единовременного пособия, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и компенсация морального вреда, исходя из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
 
    Как следует из статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
             Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.
 
    Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.
 
             В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда физическими и нравственными страданиями, которые он перенес и продолжает переносить в связи с профессиональным заболеванием.
 
    <данные изъяты> (л.д.19). Суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины предприятия в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за Пятковым С.Д. право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.
 
    Представители ответчика, возражая относительно исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, просят учесть процент вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, признавая в этой части исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
 
    Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется индивидуально, с учётом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что истец не только повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что, безусловно, влечет физические и нравственные страдания, но также <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцам нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
 
    <данные изъяты>, степени вины ответчика, а также с учётом определенной ко взысканию выплаты по ФОС в счёт компенсации морального вреда, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда, дополнительно к сумме возмещения морального вреда по п.5.4 ФОС, является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание компенсации морального вреда дополнительно к сумме пособия по п.5.4 ФОС, также именуемого «в счёт компенсации морального вреда», не противоречит закону, правомерность такого взыскания подтверждена судебной практикой.
 
    Обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми Пятков С.Д. обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, обращаясь в суд. Компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Указанные нормы права не предусматривают выплату единовременного пособия в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Единовременное пособие определяется из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, тогда как компенсация морального вреда не имеет какой-либо стоимостной формы, формулы расчёта и т.д. и определяется в каждом случае индивидуально, с учётом всех обстоятельств дела.
 
    Положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в определенном размере, являются дополнительными гарантиями на случай причинения вреда здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Размер единовременного пособия в счёт компенсации морального вреда, указанный выше, нельзя считать полноценной защитой нарушенного права истца, поскольку в этом случае учитывается только средний заработок истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, и не учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Возможность взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением, прямо предусмотрена законом и не противоречит сложившейся судебной практике.
 
    В данном случае между сторонами возник спор в отношении размера компенсации, который, в силу положений ст.237 Трудового Кодекса РФ, подлежит разрешению судом.
 
    Установленный п.5.4 ФОС размер компенсации в счет возмещения морального вреда не препятствует потерпевшему требовать взыскания компенсации морального вреда в повышенном размере с учетом характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, что и имеет место по настоящему делу. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, установленная нормами ФОС на 2013 - 2016г., не в полной мере соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, поэтому взыскивает в пользу истца дополнительно денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
 
             Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.        
 
    Таким образом, истец Пятков С.Д. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании единовременного пособия (<данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты>) и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (<данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> рублей, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Пяткова С.Д. единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.Ю. Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.