Решение от 18 апреля 2013 года №2-1403/2013

    Дело № 2-1403/2013        
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    (дата)                         г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
 
    при секретаре Брусницыне И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саломатовой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Саломатова Т.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ***, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме ***, стоимость нотариальной доверенности в сумме ***.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ, №, под управлением Валеева Т.Р., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Саломатова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Юнацкий А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах» в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Валеев Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
 
        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Так судом установлено, что (дата) возле (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ №, принадлежащего Саломатовой Т.В. и автомобиля ВАЗ, №, под управлением Валеева Т.Р. Виновным в ДТП является Валеев Т.Р., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами.
 
    Гражданская ответственность Валеева Т.Р., как водителя автомобиля ВАЗ, №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, что подтверждено справкой о ДТП, не было опровергнуто ответчиком.
 
    Согласно отчету об оценке №, составленного ООО «Обоснованная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, с учетом износа, составляет ***, стоимость услуг по оценке ущерба составляет ***
 
    Ответчиком не представлены возражения относительно определенного истцом размера ущерба. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило Саломатовой Т.В. в счет возмещения ущерба ***, что подтверждено представителем истца, актом о страховом случае от (дата)
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ***
 
        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере ***, подтвержденные квитанциями.
 
        Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ***, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором с индивидуальным предпринимателем Рудиным Д.М., квитанцией выданной им же, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения указанного требования, поскольку суду не было представлено доказательств того, что услуги представителя были оказаны именно ИП Рудиным Д.М., представление интересов (составление искового заявления, представительство в судебном заседании) истца было осуществлено Юнацким А.А., при этом суду не было представлено никаких доказательств того, что Юнацкий А.А. является работником ИП Рудина Д.М., либо иные документы, подтверждающие факт того, что услуги представителя Юнацкого А.А. были оказаны в рамках указанного договора между Саломатовой Т.В. и ИП Рудиным Д.М.
 
    В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме *** следует отказать, так как данная доверенность выдана не только для представления интересов истца в данном судебном разбирательстве, но также для представления интересов в иных организациях и учреждениях.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ***, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Саломатовой Т.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саломатовой Т.В. страховое возмещение в сумме ***, а также расходы по оценке ущерба в сумме ***
 
         В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, нотариуса в сумме *** отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
 
        Председательствующий: