Решение от 28 марта 2014 года №2-1403/14

    Дело № 2-1403\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
 
    При секретаре Белотеловой В.И.,
 
    С участием адвоката Кадыкова М.А.,
 
    Рассматривая в предварительном судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению Першина И. И. об оспаривании в части ненормативного правового акта,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Першин И.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня принятия п.1.7 Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### « О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения « Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».
 
        В обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление противоречит федеральному законодательству, в частности, постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### « Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя на инсоляцию. В заявлении указано, что в соответствии с названным постановлением губернатора ВО ### от ДД.ММ.ГГГГ. на территории объекта культурного наследия разрешено строительство объектов с высотой от уровня земли до конька крыши – до ### метров. Пунктом 1.7 оспариваемого постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ. согласовано отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора ВО ###, многоквартирного жилого дома, расположенного по <...>, в части максимальной высоты здания от уровня земли до конька крыши – ### м. Он (заявитель) проживает в <...>. Возведение указанного в п. 1.7 оспариваемого постановления, жилого дома на согласованную высоту, нарушает также его право на обзор достопримечательного места. Также полагает, что по данному вопросу должны были быть проведены публичные слушания, которые не проводились.
 
        В суде представитель заявителя адвокат Кадыков М.А.( по ордеру) изложенное в заявлении поддержал. Полагает, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении права узнал только ДД.ММ.ГГГГ. из ответа прокуратуры Владимирской области ###, после чего ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в части, которое ему было возвращено за неподсудностью районному суду. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. обратился с данным заявлением во Владимирский областной суд, который определением от ДД.ММ.ГГГГ. возвратил ему заявление с указанием на рассмотрение заявления в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании ненормативного правового акта районным судом.
 
        Представители заинтересованных лиц администрации Владимирской области Куликов А.В. ( по доверенности), ООО «Стрелецкое» Ненашева Л.А. (по доверенности) заявление считают необоснованным, поскольку оспариваемое постановление принято компетентным органом, без нарушения порядка его принятия, не нарушает каких либо прав и законных интересов заявителя, а, кроме того, заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление ### принято ДД.ММ.ГГГГ., текст его размещен на официальном сайте Администрации Владимирской области в разделе « Нормативные правовые акты» ДД.ММ.ГГГГ. ( дата последнего обновления ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем Першин И.И. – депутат ЗС ВО пятого Созыва, не мог не знать о принятии оспариваемого постановления, соответственно знал о нарушении его предполагаемого права с ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском процессуального срока для обжалования. Его обращение в судебные органы с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ, об оспаривании нормативного правового акта, то есть в ином порядке, основанием к выводу о соблюдении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта ( ст. 256 ГПК РФ) не является.
 
        Выслушав представителя заявителя- адвоката Кадыкова М.А., представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 152 ГПК РФ 6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 254 ГПК РФ 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
        Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. ### Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства ( п. 24).
 
        Как видно из представленных в дело документов оспариваемое в части Постановление Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### было размещено на официальном сайте администрации Владимирской области в разделе « Нормативные правовые акты» ДД.ММ.ГГГГ. ( дата последнего обновления ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем Першин И.И. – депутат ЗС ВО пятого Созыва, объективно должен был знать о принятии оспариваемого постановления с этого момента, соответственно знал о нарушении его предполагаемого права с ДД.ММ.ГГГГ. В суд впервые обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в части в порядке главы 25 ГПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском процессуального срока (трехмесячного) для обращения в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он обращался с депутатским заявлением в прокуратуру ВО с просьбой провести проверку законности ведения строительства многоэтажных домов на земельном участке в районе <...> в связи с тем, что нарушается инсоляция <...> по месту его проживания, на которое им ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ со ссылкой на оспариваемое постановление. Его обращение в судебные органы с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ, об оспаривании нормативного правового акта, то есть в ином порядке, основанием к выводу о соблюдении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (ст. 256 ГПК РФ) не является, тем более, что вышеуказанное заявление к производству судов не принималось, было ему возвращено.
 
    Таким образом, заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.
 
    При таких обстоятельствах заявителю в удовлетворении заявления следует отказать исключительно по основанию пропуска им указанного срока обращения в суд без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 п.6, 198, 256 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Першину И. И. в удовлетворении заявления о признании противоречащим законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня принятия п.1.7 Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### « О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения « Исторический центр <...>», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в месячный срок во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
 
        Председательствующий судья О.Ф. Орешкина