Решение от 17 апреля 2014 года №2-1403/14

Дело № 2-1403/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 г. г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Соловьёвой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Макаров А.А. через представителя по доверенности Карташова Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству – автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № 64 регион, принадлежащий истцу Макарову А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № 64 регион под управлением собственника автомобиля Макарова А.А. пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «СОГАЗ». В ответ на заявление, ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 4.4.2 а Правил страхования ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: Не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома Страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Не согласившись с указанной формулировкой отказа, истец обратился в ООО «Экспертный центр «СарЭкс» для установления стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 174 281 руб. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 975 руб. 70 коп.
 
    Истец Макаров А.А. считает действия ОАО «СОГАЗ» незаконными и необоснованными в связи, с чем вынужден обратиться в суд.
 
    Учитывая вышеизложенное, представитель истца просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу Макарова А.А. страховое возмещение в сумме 174 281 руб. неустойку в размере 1 063 руб. 61 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на оказание правовой помощи в размере 10 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 550 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 550 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 850 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Макаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель истца Карташов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца. Представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов за экспертизу в размере 3 550 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Данный отказ от части исковых требований принят судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку он не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Аракчеев Д.Д. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион принадлежащее на праве собственности истцу Макарову А.А. под его управлением пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 93).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион был причинен ряд технических повреждений, указанных в дополнениях к схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 94-95).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО № с ОАО «СОГАЗ» по риску «Ущерб», порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» указан – «Ремонт на СТОА страховщика». Размер страховой суммы составил 632 394 руб. Сумма страховой премии выплачена Макаровым А.А. ответчику в полном объеме в размере 34 603 руб. 92 коп.
 
    После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением по факту повреждения автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион. Однако ответчик, рассмотрев заявление Макарова А.А., сославшись на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» (далее - Правила) от ДД.ММ.ГГГГ г., направил уведомление с указанием того, что у страхователя не возникает обязанность в выплате страхового возмещения перед Макаровым А.А., сославшись на п. 4.4.2а Правил страхования (л.д. 14).
 
    Не согласившись с указанной формулировкой отказа, истец для определения обратился в ООО «Экспертный центр «СарЭкс» для установления стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 174 281 руб. (л.д. 38-61).
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
 
    Исходя из выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности истцу Макарову А.А., заключившему договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО «СОГАЗ», оплатив страховую премию.
 
    Суд признает выгодоприобретателем - Макарова А.А., что определено п.п. 3.1, 3.2 договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (л.д. 13).
 
    Как следует из материалов исследованных судом, истцом все условия, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» порядок определения размера страховой выплаты «Ремонт на СТОА Страховщика» были выполнены, а именно п. п. 11.4.2, 12.5.1в Правил страхования.
 
    Суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по указанным в уведомлении ОАО «СОГАЗ» обстоятельствам незаконным и необоснованным.
 
    Ответчик не оспаривал наличие повреждений у автомашины «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба.
 
    Оснований не доверять экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ данному ООО «Экспертный центр «СарЭкс» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Имеющееся заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.
 
    В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ данное ООО «Экспертный центр «СарЭкс» (л.д. 38-61).
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 174 281 руб. без учета износа. Причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ОАО «СОГАЗ».
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, об отказе в данной части исковых требований, исходя из того, что данный вид ответственности не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В свою очередь ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, что имеет место быть при разрешении настоящего спора.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Из исследованных материалов дела следует, что указание на то, каким числом датировано уведомление ОАО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения отсутствует. В связи с чем, суд не принимает период просрочки исполнения обязательства, указанный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, иных доказательств истцом не представлено.
 
    Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный п. 12 4.4 Правил страхования срок, в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, необходимых документов, суд считает, что право истца на взыскание неустойки возникает с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 514 руб. 67 коп. (174 281 руб. (размер страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования) /360 дней х 88 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения)).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в досудебном порядке были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 550 руб. (л.д. 80). Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 10 000 руб. на оплату юридических услуг (л.д. 17-18, 19).
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 147 руб. 83 коп. (174 281 руб. (размер страхового возмещения) + 3 514 руб. 67 коп. (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Макарова А.А. подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 850 руб.(л.д. 8)
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 955 руб. 91 коп. (4 755 руб. 91 коп. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Макарова А.А. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Макарова А.А. сумму страхового возмещения в размере 174 281 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 514 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой правовой помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 550 руб., штраф в размере 83 147 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 850 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 955 руб. 91 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 апреля 2014 г.
 
    Судья: С.В. Гоголева