Решение от 02 июня 2014 года №2-1403

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
(заочное)
 
Дело № 2-1403
 
    02 июня 2014 года г. Салехард.
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
 
    при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и госпошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ФИО8 обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и госпошлины.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры № дома № Погонного проезда г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причина которого- повреждение запорной арматуры полотенцесушителя в ванной комнате в вышерасположенной квартиры № что подтверждается актом. Квартире и имуществу ФИО3 в результате залива квартиры причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который оплачен истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Залив квартиры ФИО3 произошел по вине ответчика. Ссылаясь на ст. ст. 210, 965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Определением судьи Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Салехардский городской суд.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о перемене места жительства не сообщал, в связи с чем, в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования квартиры № дома № Погонного проезда г. Москвы и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Срок действия указанного полиса -до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акта, составленного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО3
 
    Причиной залива явилось повреждение запорной арматуры полотенцесушителя в ванной комнате в вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик.
 
    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что статьёй 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В случае, если ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязанности ее страхования, страховой компании на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право на возмещение вреда в порядке суброгации непосредственно со страховщика причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому страховщик осуществляет перешедшее к нему право с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Выплатив страховое возмещение потерпевшему (страховщику), страховая компания занимает место потерпевшего в их отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Судья:                                О.В. Богомягкова.