Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 2-1402/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 2-1402/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием истца Герасина С.В. и его представителя адвоката Яковленко А.В., представителей ответчика по доверенностям Воронцова С.А. и Самойлик Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала "Брянское ЛПУМГ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,
УСТАНОВИЛ:
Герасин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что был принят на работу в должности <данные изъяты> автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями указанного трудового договора, графиком односменной работы ответчика при 5-тидневной рабочей недели с 2 выходными днями истцу была установлена полная рабочая неделя, рабочий день с 8:30 до 17:30, выходные дни - суббота и воскресенье.
Ввиду отсутствия утвержденного графика работы сменного персонала Автотранспортного хозяйства на январь 2019 года, утром ДД.ММ.ГГГГ механик по выпуску транспортных средств Е. попросил истца выйти на работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 20:00, а также ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 8:00 ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное поручение истец выполнил, что подтверждается путевыми листами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ввиду того, Герасин С.В. без письменного распоряжения начальника филиала вышел на работу в выходные дни, установленные для него графиком односменной работы, и в дальнейшем, без согласования с начальником филиала конкретной даты дня отдыха за работу в выходные дни, самовольно использовал рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в качестве отгула.
Истец с указанным приказом не согласен, указывает, что в его действиях отсутствует противоправность, выводы работодателя являются надуманными. Согласно локальной Инструкции по охране труда водителей, водитель подчиняется непосредственно начальнику Автотранспортного хозяйства и инженерно-техническим работникам Автотранспортного хозяйства. Следовательно, выполнение поручения <данные изъяты> по выпуску транспортных средств Е., являющегося инженерно-техническим работником Автотранспортного хозяйства, о выходе на работу в выходные дни с предоставлением последующего отгула было выполнено истцом в полном соответствии с указанной инструкцией.
Герасин С.В. просит суд признать незаконным и отменить п. 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ" Ш. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании Герасин С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца адвокат Яковленко А.В. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено по надуманным основаниям, свидетельствует о предвзятом отношении к истцу. В действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку нормативные положения, на которые ссылается ответчик в дисциплинарном приказе, носят общий характер и не устанавливают, каким образом истец должен был действовать в сложившейся ситуации. Истец выполнял поручение вышестоящего должностного лица - <данные изъяты> Автотранспортного хозяйства Е. о выходе на работу в выходные дни с предоставлением последующего отгула. Истец проявил себя как ответственный работник, однако, был за это наказан.
Представители ответчика по доверенностям Воронцов С.А. и Самойлик Е.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское линейно-производственное управление магистральных газопроводов" (Брянское ЛПУМГ) от ДД.ММ.ГГГГ N Герасин Сергей Васильевич принят в Автотранспортное хозяйство <данные изъяты> автомобиля 1 класса, с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 000 рублей, постоянно, на условиях трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор N на неопределенный срок.
Истцу в соответствии Правилами трудового распорядка была установлена 5-дневная (40-часовая) рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Приказом начальника филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ" от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение трудовой дисциплины, а также наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N к <данные изъяты> автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства Герасину Сергею Васильевичу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно тексту данного приказа в результате проведенного служебного расследования по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте без уважительной причины <данные изъяты> автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства Герасина С.В., назначенного приказом начальника филиала, выявлен ряд нарушений трудовой, производственной и учетной дисциплины, допущенных работниками Автотранспортного хозяйства филиала.
В частности, без согласования с руководством филиала и оформления соответствующих документов, установленных трудовым законодательством и локальными нормативными актами, механик (по выпуску транспортных средств) Е., в нарушение ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.6. Инструкции по соблюдению режима труда и отдыха водителей N, выйдя за пределы своих полномочий, попросил выйти на работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства Герасина С.В., пообещав ему документально оформить работу на незакрепленной за ним автомашине КАМАЗ 43114 гос. номер N, а также дни отдыха (отгулы) за работу в выходные дни.
<данные изъяты> автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства Герасин С.В., не проявив должной осмотрительности, в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1, п. 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ", а также п. 5.6. Инструкции по соблюдению режима труда и отдыха водителей N, без письменного распоряжения начальника филиала вышел на работу в выходные дни, установленные для него графиком односменной работы, и в дальнейшем, без согласования с начальником филиала конкретной даты дня отдыха за работу в выходные дни, самовольной использовал рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в качестве отгула.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебного расследования по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте <данные изъяты> автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства Герасина С.В., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ" Ш..
Служебное расследование проведено комиссией, созданной в соответствии с приказами начальника филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Поводом к назначению служебного расследования явилась служебная записка <данные изъяты> Автотранспортного хозяйства Свидетель N1 от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства Герасина С.В., без уведомления начальника Автотранспортного хозяйства о причинах отсутствия.
В рамках служебного расследования истцом были даны письменные объяснения, с заключением о результатах служебного расследования и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Герасин С.В. ознакомлен, что подтверждается его подписями на указанных документах и не оспаривалось им в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по выпуску транспортных средств) Е. попросил Герасина С.В выйти на работу в выходные дни с 8-00 час. до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Е. пообещал истцу, что вопросы по дежурству на незакрепленной за ним автомашине КАМАЗ 43114 гос. номер N, выходом на работу в выходные дни с последующим представлением дней отдыха и оформлением необходимых документов, будут им согласованы с начальником Автотранспортного хозяйства и специалистами по кадрам филиала.
В указанное время ДД.ММ.ГГГГ и 13-ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу на незакрепленной за ним машине дежурной КАМАЗ 43114 гос. номер N, что подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с установленным режимом рабочего времени, понедельник ДД.ММ.ГГГГ и вторник ДД.ММ.ГГГГ для истца работников филиала должны были являться рабочими днями.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. Герасин С.В. отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается комиссионным актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> Автотранспортного хозяйства Свидетель N1, <данные изъяты> по кадрам Е.В. Самойлик и <данные изъяты> по безопасности движения Р., а также объяснительными записками <данные изъяты> Автотранспортного хозяйства Свидетель N1, <данные изъяты>по выпуску транспортных средств) Е. и указано истцом в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с письменным заявлением о представлении дней отдыха (отгулов) за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец к работодателю не обращался, приказ о представлении ему дней отдыха за работу выходные дни работодателем не издавался.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Е. суду пояснил, что утром в субботу ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель предприятия и сообщил, что его некому сменить. Графика работы сменных водителей составлено не было, поэтому Е. позвонил Герасину С.В. и попросил его выйти на работу в выходные дни, он не возражал. Е. сообщил истцу, что после работы в выходные дни ему будут предоставлены отгула 14.01 и 15.01. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ Е. сообщил указанные обстоятельства <данные изъяты> Автотранспортного хозяйства Свидетель N1 в устной форме.
Свидетель Свидетель N1, допрошенный судом в судебном заседании, пояснил, что работает <данные изъяты> Автотранспортного хозяйства в филиале ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ" и является непосредственным руководителем истца. Вопрос выхода на работу в выходные дни ни Герасин С.В., ни Е. с ним не согласовывали. О том, что истец выходил на работу в выходные дни 12 и ДД.ММ.ГГГГ на незакрепленной машине, Свидетель N1 узнал от <данные изъяты> Е. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ближе к концу рабочего времени. В связи со спецификой работы, водители могут выезжать только на закрепленных машинах. Истец не был закреплен за транспортным средством, на котором выходил работать 13 и ДД.ММ.ГГГГ На предприятии есть дежурные водители, которые аттестованы и имеют допуск к автомобилям КАМАЗ. Свидетель N1 пояснил, что при отсутствии какого-либо водителя, он, по согласованию с начальником филиала, снимает водителя с дежурной машины и выводит его в смену. После того, как Свидетель N1 узнал о выходе истца на работу в выходные дни, он истребовал у Герасина С.В. и Е. объяснения, а затем ДД.ММ.ГГГГ написал служебную записку.
Согласно п. 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные указания работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять Правила трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ", утвержденных приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ N, работники обязаны: соблюдать настоящие Правила, Кодекс корпоративной этики, требования трудового законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и указания работодателя; соблюдать требования по охране труда.
Согласно п. 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ" запрещается нахождение работника на рабочем месте вне рабочего времени, в выходные и праздничные дни, без согласования с руководителем структурного подразделения.
На основании п. 5.6. Инструкции по соблюдению режимов труда и отдыха водителей N, утвержденной начальником филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ" ДД.ММ.ГГГГ (истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ), привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции по соблюдению режимов труда и отдыха водителей N знание и выполнение требований настоящей инструкции работником являются его служебной обязанностью, а их нарушение - нарушением трудовой дисциплины, что влечет за собой, в зависимости от последствий, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.
В соответствии с действующим трудовым законодательством предоставление работодателем дня отдыха (отгула) работнику оформляется соответствующим приказом, изданным на основании письменного заявления работника. До принятия работодателем положительного решения по вопросу о предоставлении работнику дня отдыха работник не вправе самостоятельно использовать имеющийся отгул. При этом сотрудник, которому предоставляется день отдыха, должен быть ознакомлен с приказом под роспись.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прогулом может являться самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что истец по вопросу предоставления ему дней отдыха (отгулов) за работу в выходные дни не обращался и использовал отгул ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без согласования с непосредственным руководителем - начальником Автотранспортного хозяйства.
Доводы истца и его представителя о том, что согласно Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля N непосредственным начальником Герасина С.В. является механик (по выпуску транспортных средств) Е., а не <данные изъяты> Автотранспортного хозяйства Свидетель N1., суд полагает необоснованным, поскольку с соответствии с п. 1.5 Инструкции по должности (профессии) водителя автомобиля N филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ" водитель автомобиля подчиняется непосредственно начальнику Автотранспортного хозяйства (истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ). Ссылка истца и его представителя на положения Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля N, является несостоятельной, поскольку данная Инструкция устанавливает требования по охране труда для водителей, а не требования по соблюдению режима рабочего времени и порядка предоставления дней отдыха.
Довод истца и его представителя о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца по причине неприязненных отношений с руководством и предвзятого отношения к истцу, своего подтверждения не нашел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом требований ст. 3 ТК РФ дискриминационных ограничений в трудовых правах и свободах истца со стороны работодателя судом не установлено.
Доводы истца и его представителя о том, что работодателем в качестве прогула был засчитан только один день - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ засчитан как рабочий, суд не принимает во внимание как не имеющий правового значения для разрешения данного спора. Факт учета работодателем ДД.ММ.ГГГГ как рабочего дня истца не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
Представленные истцом и его представителем в материалы дела распечатка (скриншот) экрана монитора с программой табеля учета рабочего времени и копия последнего листа табеля учета рабочего времени за январь 2019 года с письменными пометками Е. суд не может принять в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требования допустимости и достоверности доказательств. Распечатка (скриншот) с компьютерного монитора представлена в виде копии, не заверенной нотариусом по состоянию на определенный момент времени, в связи с чем суд лишен возможности убедиться в ее достоверности, так как при создании такой распечатки возможно корректировать содержание текста, в том числе изменять даты и иные сведения. Копия последнего листа табеля учета рабочего времени за январь 2019 года с письменными пометками Е. не заверена в установленном порядке и не соответствует подлиннику табеля учета рабочего времени за январь 2019 года, представленному ответчиком суду для обозрения и проверки подлинности.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение, поскольку истец в нарушение требований трудового законодательства и вышеуказанных локальных нормативных правовых актов без письменного распоряжения работодателя (начальника филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ") и без согласования с непосредственным руководителем - начальником Автотранспортного хозяйства вышел на работу в выходные дни, установленные для него графиком односменной работы, и в дальнейшем, без согласования с работодателем конкретной даты дня отдыха за работу в выходные дни, самовольно использовал рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в качестве отгула.
Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.
До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца были истребованы и представлены им письменные объяснения. Работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду (в частности, истец на момент издания оспариваемого дисциплинарного приказа имел взыскание в виде замечания).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований о признании незаконным дисциплинарного приказа, то производные требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала "Брянское ЛПУМГ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
