Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2017 года №2-1402/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 2-1402/2017
 
Именем Российской Федерации
12 июля 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска - Азаровского А.А., истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фролову Николаю Михайловичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, расходы, связанные с погребением и организацией похорон брата, в сумме 41864 рублей. В обоснование указав, что по вине ответчика погиб его родной брат ФИО1., в результате чего он перенес глубокие нравственные страдания, понес расходы, связанные с погребением брата, из которых 8864 рублей - за оказание ритуальных услуг, 3000 рублей- за поминальный обед, 30000 рублей - ограда и памятник на могиле брата. Ответчик приговором Бежицкого райсуда г.Брянска от ... признан виновным и осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Ссылаясь на изложенное, просил об удовлетворении исковых требований.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В суде истец требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что оценивает причиненный ему моральный вред в заявленном размере, т.к. перенес глубокие нравственные страдания в связи с гибелью единственного близкого родственника - родного брата, более близких родственников не имеет, т.к. отец и мать уже умерли, с братом до смерти проживал вместе, вели общее хозяйство, находились в близких хороших отношениях, поддерживали друг друга, брат помогал ему также материально. Также понес расходы на погребение брата в сумме 8873, 50 рублей ( и этой части истцом требования уточнены и уточнение мотивированно арифметической ошибкой), организовал поминальный обед, однако, платежные документы не сохранились, требования о взыскании с ответчика 30000 рублей мотивированы намерением в будущем поставить ограду и памятник на могиле брата, размер необходимых на это расходов определен им приблизительно.
Помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровский А.А., давая заключение по делу, указала, что считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в части имущественного ущерба в размере действительных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, в части денежной компенсации морального вреда в разумных пределах.
Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено, ... . в период времени с 17 час. 20 мин. до 18 час. возле < адрес> между Фроловым Н.М. и ФИО1, совместно употреблявшими спиртные напитки, произошла словесная перебранка, переросшая в ссору, в ходе которой Фролов Н.М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы живота, характеризующейся кровоизлиянием в мягких тканях живота слева на границе верхней и средней трети; обширным разрывом брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием на передней брюшной стенке слева и гемоперитонеумом, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также, причинив последнему множественные телесные повреждения, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Он же (Фролов Н.М ... . в 18 час.30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться возле < адрес>, полагая, что ФИО1 скончался от телесных повреждений, т.к. последний находился в бессознательном состоянии, перетащил ФИО1, к канализационной яме возле < адрес>, а затем скинул его в данную яму, не предвидя наступления смерти ФИО1 от механической асфиксии в результате утопления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
В результате этих действий Фролова Н.М., потерпевший ФИО1 скончался через непродолжительный промежуток времени от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью с грунтом при утоплении.
Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ... Фролов Н.М. признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу признан потерпевшим брат погибшего ФИО1 -ФИО2
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
В отношении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу абз.3 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Исходя из ст.14 СК РФ полнородные братья отнесены к близким родственникам.
Установлено, что погибший ФИО1 приходился родным братом истцу, до смерти ФИО1 и истец проживали совместно, вели общее хозяйство.
Принимая во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, который лишился единственного близкого родственника- брата, являвшегося для него, исходя из пояснений истца в суде, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
С учетом изложенного, и в силу вышеприведенных правовых норм, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью родного брата и невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства преступлений, в результате которых наступила смерть ФИО1, неосторожную форму вины, учитывает требования разумности и справедливости, полагая соразмерной компенсационной выплатой морального вреда сумму в размере 800000 рублей.
В отношении требований о возмещении истцу имущественного вреда, суд полагает следующее.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ №8-ФЗ).
В соответствии со ст.3 ФЗ №8-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно представленным в материалы дела платежным документами, на погребение и организацию похорон ФИО1 истцом были понесены расходы на общую сумму 8873 рублей 50 коп.
В силу статьи 5 ФЗ №8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По мнению суда, вышеуказанные расходы истца являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями, данные расходы подтверждены документально.
Ввиду изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, имущественный вред в виде расходов на погребение в сумме 8873 рублей 50 коп.
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3000 рублей, затраченных на поминальный обед, т.к. доказательств несения данных расходов суду не представлено, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 30000 рублей, необходимых истцу для установки в будущем на могиле брата памятника и ограды, ввиду непредоставления доказательств необходимости в несении в будущем данных расходов в заявленном размере.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Фролову Николаю Михайловичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова Николая Михайловича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, имущественный вред в виде расходов на погребение в сумме 8873 рублей 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фролова Николая Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 17.07.2017 года.
Председательствующий судья Морозова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка