Решение Брянского районного суда от 10 октября 2017 года №2-1402/2016, 2-39/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 2-39/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Брянск 10 октября 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием истца Скородумова А.И., его представителей Понкрашовой Т.Н., Сидоренкова А.А., ответчика Новикова С.В., его представителя Гапонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумова А. И. к Новикову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Скородумов А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 5 сентября 2015 года около 20 час. 40 мин. на 136 км автодороги «Орел-Смоленск» Брянского района Брянской области (п. Мичуринский) произошло столкновение автомобиля «Hyundai Solaris» (р/з №) под его управлением и питбайка марки «Avantis ORION 200 Lux» под управлением Новикова С.В. В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» (р/з №) были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 22 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 144500 руб.
Ссылаясь на то, что действия ответчика, управлявшего питбайком марки «Avantis ORION 200 Lux», не соответствовали требованиям ПДД РФ, причиненный ущерб ответчик не возместил, Скородумов А.И. просил суд взыскать с Новикова С.В. ущерб в сумме 144500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Скородумов А.И., представители истца Понкрашова Т.Н., Сидоренков А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Полагали, что вины Скородумова А.И. в произошедшем ДТП нет. Просили суд критически отнестись к экспертному заключению ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ), составленному по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на его несоответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также доводы, содержащиеся в рецензии ООО «Оценка и экспертиза» от 20 сентября 2017 года.
Ответчик Новиков С.В., представитель ответчика Гапонов А.А. возражали против удовлетворения иска. Полагали, что стороной истца не представлено доказательств вины Новикова С.В. в произошедшем ДТП. Указали, что именно Скородумовым А.И. допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ответчику вреда здоровью средней тяжести, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела об административном правонарушении. Просили в иске отказать.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 5 сентября 2015 года в 20 час. 40 мин. в районе 136 км автодороги «Орел-Смоленск» Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» (р/з №) под управлением Скородумова А.И. и питбайка марки «Avantis ORION 200 Lux» под управлением Новикова С.В.
В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» (р/з №) были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 22 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 144500 руб.
Предъявляя требование о взыскании указанной суммы с ответчика, Скородумов А.И. указал на виновность Новикова С.В. в произошедшем ДТП, при этом свою вину как в дорожно-транспортном происшествии, так и в нарушении ПДД РФ в ходе судебного разбирательства отрицал.
Между тем, постановлением Брянского районного суда от 20 мая 2016 года Скородумов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. При этом судья районного суда указал, что Скородумов А.И., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», во время движения в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с питбайком марки «Avantis ORION 200 Lux» под управлением Новикова С.В., двигавшимся по главной дороге, в результате чего Новикову С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Скородумовым А.И. Правил дорожного движения и совершением дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Брянского областного суда от 21 июля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Скородумова А.И., постановление Брянского районного суда от 20 мая 2016 года было оставлено без изменения.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вопреки доводам истца в материалах дела содержится вступившее в законную силу судебное постановление, установившее вину Скородумова А.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Новикова С.В.
В ходе судебного разбирательства для проверки доводов о наличии (отсутствии) обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом была назначена комиссионная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ) № З-2017/07 от 5 сентября 2017 года водителю Скородумову А.И. при управлении 5 сентября 2015 года автомобилем «Hyundai Solaris» (р/з №) для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1), 9.1, 9.7, 10.1, 13.12 ПДД РФ, а также требованиями приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ в части требований дорожной разметки 1.1 и 1.7. В свою очередь, Новикову С.В. при управлении питбайком марки «Avantis ORION 200 Lux» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требованиями приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ в части требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», требованиями приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ в части требований разметки 1.1 и 1.7.
В экспертном заключении отражено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» (р/з №) Скородумова А.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 9.7, 13.12 ПДД РФ, а также требованиям приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ в части требований дорожной разметки 1.1. В действиях водителя Новикова С.В. с технической точки зрения несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается.
Эксперты указали, что в технической причинной связи с обстоятельствами совершения исследуемого ДТП, произошедшего 5 сентября 2015 года, находятся действия водителя Скородумова А.И., не соответствовавшие требованиям пунктов 9.7, 13.12 ПДД РФ, а также требованиям приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ в части требований дорожной разметки 1.1. Действия Новикова С.В., управлявшего питбайком марки «Avantis ORION 200 Lux», в технической причинной связи с обстоятельствами совершения исследуемого ДТП не находятся.
Эксперты также отразили, что исходя из следов торможения питбайка марки «Avantis ORION 200 Lux» под управлением Новикова С.В., обнаруженных на месте происшествия, минимальная скорость его движения могла быть 19, 95…31, 94 км./ч. Место столкновения автомобиля «Hyundai Solaris» (р/з №) и питбайка марки «Avantis ORION 200 Lux» находилось в границах нерегулируемого перекрестка, образованного автомобильной дорогой Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» и ул. Северной в п. Мичуринском Брянского района Брянской области, на расстоянии около 23, 9 м от опоры электропередачи № 014193 и на расстоянии около 0, 7 м правее горизонтальной разметки 1.7.
Возражая против представленного экспертного заключения, стороной истца указано на его несоответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: учреждение, в котором проводилась экспертиза, не соответствует требованиям ст.ст. 1, 2 и 11 названного Федерального закона; эксперты в установленном порядке не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 14 Закона); нарушена процедура производства экспертизы, установленная ст. 16 Закона; экспертами не соблюдены требования ст.ст. 22 и 23 Закона, так как отсутствуют подписи экспертов под проведенным каждым из них исследованием; в нарушение ст.ст. 7 и 8 Закона исследование по пятому вопросу проведено экспертом ФИО8 за пределами его компетенции; заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.
Суд не может согласиться с данными возражениями стороны истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона, которыми закреплены задачи и принципы судебно-экспертной деятельности, обязанности и права эксперта при проведении судебной экспертизы, ограничения в проведении судебной экспертизы конкретным экспертом, особенности проведения судебной экспертизы в присутствии участников процесса, а также установлены требования к заключению эксперта.
Исходя из содержания устава ФГБОУ ВО «БГТУ», Положения об экспертном подразделении научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ-БГТУ), ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ) не является специализированным учреждением (подразделением) федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Поскольку ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ) к государственным судебно-экспертным учреждениям не относится, требования ст.ст. 1, 11, 22 и 23 названного Федерального закона, на несоблюдение которых ссылается сторона истца, на данное учреждение не распространяются.
Доводы стороны истца о несоответствии экспертного учреждения требованиям ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются голословными и не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2.1 целью создания НИЛСЭ БГТУ является проведение исследований в области технических и иных экспертиз, а также привлечение профессорско-преподавательского состава, аспирантов, студентов университета к выполнению экспертных исследований и научно-исследовательских работ. В соответствии с поставленной целью НИЛСЭ БГТУ обеспечивает эффективный механизм проведения единоличных, комиссионных и комплексных экспертиз, совершенствует научно-методическое обеспечение в области судебно-экспертной деятельности, а также решает иные задачи, что согласуется со ст. 2 Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, устанавливающей, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Вопреки утверждению представителей истца исследование по пятому вопросу проведено экспертами в пределах их компетенции. Как следует из экспертного заключения, исследование по данному вопросу проводилось экспертами Шец С.П. (специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП») и ФИО8 (специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»). В рассматриваемом случае исследование не является чисто трасологическим, поскольку подразумевает установление обстоятельств совершения ДТП (определение места столкновения транспортных средств и их расположения на проезжей части), т.е. применение познаний по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 83 ГПК РФ, является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами. Заключение дано экспертами в пределах своей компетенции и тех экспертных специальностей, которыми они владеют. Вопреки доводам стороны истца эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертами сформулированы общие выводы и подписано заключение, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 83 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.
Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями экспертов Шец С.П. и ФИО8, допрошенных в судебном заседании.
Ссылка представителей истца на использование экспертами неверных габаритных размеров питбайка (1850/820 вместо 1700/780) является несостоятельной и опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 27).
К представленной стороной истца рецензии ООО «Оценка и экспертиза» от 20 сентября 2017 года суд относится критически, поскольку данная рецензия, по сути, представляет собой частное мнение специалиста ФИО9, не предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относительно выводов судебной экспертизы. При этом из данной рецензии не усматривается, на какой нормативной и технической документации основано данное мнение рецензента, какие материалы дела, имеющие отношение к ДТП, были исследованы и кем они представлялись.
Ссылка в рецензии на то, что согласно руководству по эксплуатации эксплуатация питбайка марки «Avantis ORION 200 Lux» на дорогах общего пользования запрещена, не влияет на выводы экспертов, поскольку оценка действий водителя Новикова С.В. производилась на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, а не инструкции по эксплуатации, не являющейся нормативным правовым актом. В ПДД РФ запрета на ограничение движения питбайков не содержится.
Кроме того, рецензентом искажены выводы экспертов ФИО10 и ФИО11 по заключению № 2284Э от 1 октября 2015 года и сделано ошибочное утверждение, что на питбайке лампы ближнего (дальнего) света не горели. Такого вывода в заключении № 2284Э от 1 октября 2015 года не содержится. В данном заключении указано, что в выключенном состоянии находилась лампа габаритного огня, а на вопрос «Находились ли лампы накаливания в момент разрушения их колб во включенном состоянии и если находились, то какой свет был включен - ближний или дальний» ответить не представилось возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Однако Скородумовым А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, наличии его вины в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Скородумовым А.И. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Скородумова А. И. к Новикову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка