Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-1402/2014
К делу № 2-1402/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
при секретаре Хатковой Л.Р.,
с участием ответчика Шевченко С.И., его представителя Хут Р.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мажура ФИО1 к Шевченко ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
Установил:
Мажура С.В. обратился с иском в суд к Шевченко С.И. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В пояснении иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу работодателем Шевченко С.И., и выполнял сварочные работы на территории цеха, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Письменный договор с ним не был заключен, несмотря на обещания ответчика о заключении его в самое ближайшее время. Вместе с тем, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работал по графику с 08.00 до 18.00 каждый день с понедельника по субботу и выполнял в процессе труда распоряжения работодателя Шевченко С.И., т.е. сварочные работы. Это могут подтвердить свидетели, такие же работники как и он, работавшие на территории базы вместе с ним, и физические лица, которым он по поручению работодателя оказывал услуги - сварочные работы. Заработная плата выплачивалась ему 3 числа каждого месяца из расчета 700 рублей в день. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу. Фактически без заработной платы он отработал у работодателя Шевченко С.И. 112 дней, что составляет 78 400 рублей. На протяжении более 4 месяцев он испытывал нравственные и моральные страдания от вреда, причиненного ему ответчиком, в связи с невыплатой заработной платы. Просил признать отношения между Мажура С.В. и Шевченко С.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать с Шевченко С.И. в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил отложить разбирательство дела в связи с нахождением на лечении, однако подтверждающих документов не представил, что расценено судом как отсутствие уважительных причин неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, просили в иске отказать. Сообщили, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, руководителем юридического лица также не является. Пояснили, что ответчик осуществлял по устной договоренности с истцом совместную деятельность (простое товарищество) по производству металлоизделий на территории цеха, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив истцу оборудование для токарных работ и материалы. Ответчик изготавливал навесы для ворот, иногда, очень редко, осуществлял сварочные работы. Оплата за изготовленную продукцию была сдельная, из расчета 70 % ответчику, а 30 % истцу, по мере получения доходов от ее реализации. Трудовой договор между сторонами не заключался, заработной платы не предусматривалось, правила трудового распорядка отсутствовали, деятельность истца осуществлялась по свободному графику. После конфликта между истцом и ответчиком, возникшего из-за несанкционированного использования истцом материалов ответчика и присвоения истцом выручки в полном объеме от продажи готовых изделий, их совместная деятельность прекратилась.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что в в ноябре 2013 года они с участием истца осуществляли совместную деятельность с ответчиком по изготовлению изделий из металла, обучали истца сварочным работам, трудовые договоры не заключались, заработной платы и трудового распорядка не существовало, оплата за изготовленные изделия разделялась в соотношении 30% (изготовителю) на 70 % (владельцу материалов и оборудования) от стоимости изделия. Пояснили, что истец появлялся на территорию базы по своему усмотрению. Свидетель ФИО4 также сообщил, что после произошедшего конфликта истца и ответчика, он Мажуру С.В. больше не видел.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, заработная плата истцу выплачивалась, запись в трудовую книжку не вносилась, страховые взносы на истца не уплачивались, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Мажура С.В. и Шевченко С.И. отсутствовали.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая показания свидетелей, исходя из материалов дела, судом не усматривается достаточных доказательств об установлении ответчиком истцу заработной платы и наличии его задолженности по заработной плате перед истцом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как судом не установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, поэтому и факт причинения морального вреда, возникшего в связи с такой задолженностью, отсутствует.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске необходимо отказать за необоснованностью.
Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в связи с тем, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, нарушение трудовых прав работника по невыплаченной заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняются в течение всего периода действия трудового договора.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 56 которого судам даны разъяснения, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При этом суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, трехмесячный срок обращения в суд не истек.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В иске Мажура ФИО1 к Шевченко ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.05.2014 г.
Председательствующий С.Н. Петрик
