Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1402/2014
Дело № 2-1402/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Дмитриевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО Сбербанк России в лице Калининского отделения к Андрееву Е. Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, расторжении указанного кредитного договора, так же просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) ответчик Андреев Е.Б. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме ***, на срок 36 месяцев под *** % годовых. Принятые на себя обязательства Андреев Е.Б. не выполняет надлежащим образом, а именно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Письменное требование банка, направленное заемщику с требованием погасить задолженность не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Андреев Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Андреевым Е.Б. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик Андреев Е.Б. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере ***, на срок 36 месяцев, под *** % годовых.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, а именно 5 числа каждого месяца.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету открытого на имя ответчика и не было опровергнуто последним.
Также было установлено судом, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж был внесен (дата), что подтверждено выпиской по счету, из чего следует, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку не осуществляет погашение кредита ежемесячными платежами.
В адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора от (дата)., направленное заказным почтовым отправлением (дата)., что подтверждено списком отправлений.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно расчету истца задолженность Андреева Е.Б. по состоянию на (дата). составляет *** в том числе *** - основной долг, проценты - ***, *** - неустойка.
Расчет долга подтверждается представленной выпиской по счету, не оспорен ответчиком, проверен судом, является верным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, а также явной несоразмерности размера неустойки установленному договором размеру процентов за пользование кредитом: 0,5 процентов в день против *** процентов годовых в качестве процентов за пользование кредитом соответственно, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен с *** до ***.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме ***
С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в общем размере *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ***.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Калининского отделения удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО Сбербанк России и Андреевым Е. Б..
Взыскать с Андреева Е. Б. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Калининского отделения сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на (дата) в общей сумме ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
