Решение Ярославского областного суда от 13 марта 2018 года №2-140/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 2-140/2018
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
с участием Баикина К.А. и Баикиной Е.Н., их представителя Смирнова В.В.,
представителя ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев жалобу Баикина Константина Андреевича и Баикиной Елизаветы Николаевны на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2018 года по жалобам Баикина К.А. и Баикиной Е.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 25 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП N 1990 - столкновения автомобиля1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля2, под управлением водителя Баикиной Е.Н., имевшему место в 16 часов 30 минут 25 октября 2017 года в районе <адрес> в <адрес>.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 25 декабря 2017 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Баикина Е.Н. и собственник автомобиля2, Баикин К.А. обжаловали его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалобы Баикина К.А. и Баикиной Е.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Баикин К.А. и Баикина Е.Н. не соглашаются с решением суда. Указывают, что водитель ФИО1 начал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ, и продолжил его при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом указанных обстоятельств считают, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также полагают, что водитель ФИО1, приступая к выполнению маневра обгона, не выполнил требования 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного просят решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2018 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 25 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявители Баикин К.А. и Баикина Е.Н и их представитель Смирнов В.В. в судебном заседании жалобу поддержали.
Представитель ФИО1 - ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баикиной Е.Н., а не ФИО1.
ФИО1, а также собственник автомобиля1 ФИО5, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю, что обжалуемое решение судьи, а также постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не выполнены.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует и никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, что столкновение транспортных средств произошло на левой половине дороги с двухсторонним движением в момент, когда водитель Баикина Е.Н. выполняла поворот налево, а водитель ФИО1, следуя по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, производил обгон автомобиля Баикиной Е.Н. и еще нескольких транспортных средств.
В ходе административного расследования Баикиной Е.Н. были представлены видеозаписи и фотографии места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на участке дороги, непосредственно примыкающем к месту столкновения по ходу движения автомобилей Баикиной Е.Н. и ФИО1, имеется дорожная разметка 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Однако должностным лицом ГИБДД надлежащей оценки представленным Баикиной Е.Н. доказательствам и оценки действиям ФИО1 на предмет их соответствия требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ не дано.
Указанные обстоятельства судьей при рассмотрении жалоб Баикина К.А. и Баикиной Е.Н. учтены не были, несмотря на то, что в жалобах содержались соответствующие доводы, и заявителями в подтверждение данных доводов были представлены дополнительные доказательства.
В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку к настоящему моменту предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2018 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия N 1990, имевшего место 25 октября 2017 года в районе <адрес> в <адрес>, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка