Решение от 02 июня 2014 года №2-140/2014г.

    Дело № 2-140/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск                                  02 июня 2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи – Головиной Е.В.
 
    при секретаре – Кирюхиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9 (ФИО3) ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО1. ФИО9 (Панкратовой) Л.И., просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 303427 от 10.10.2012 г. в сумме 202486,57 руб., в том числе, 179262,82 руб. – задолженность по основному долгу, 16437,24 руб. проценты за пользование кредитом, 6786,51 рублей – неустойка, а также 5224,87 руб. - государственную пошлину, а также расторгнуть кредитный договор № 303427 от 10.10.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения 279 ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику ФИО6 по кредитному договору № 303427 от 10.10.2005 г. был предоставлен кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 700000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых под поручительство ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО2 Ответчик своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту не исполняет. В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по возврату кредита и процентов по состоянию на 26.10.2013 г. задолженность составила 202486,72 руб.
 
    Позже представитель ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ предоставил уточнение к иску в связи с описками в первоначальном иске, согласно которому, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1439 от 10.10.2005 г. в сумме 202486,57 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть иск без своего участия, направил возражение на отзыв поручителя ФИО2, согласно которому опечатка в иске устранена путем направления уточненного иска. Кроме, того, последнее погашение ссудной задолженности произведено ответчиком 01.04.2013 г., в суд исковое заявление направлено 04.12.2013 г., т.е. в пределах годичного срока с момента неисполнения обязательства заемщиком. Считает, что доказательств того, что предъявленная банком неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам, ответчиком не представлено.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО6 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ранее направил в суд заявление, согласно которому кредит он не платит, поскольку у него нет доходов, а ФИО7 получала деньги в размере 250000 руб. от продажи дома, которые она должна была заплатить за кредит, взятый им в 2005 г.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, дала пояснения по делу.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, о причинах неявки не сообщила.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО9 (Панкратова) Л.И. исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому с иском не согласна, так как документы, предъявленные в Банк ФИО6 были недействительными. Она в ООО «Ресурс» не работала, а находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Банк должен был проверить достоверность информации, однако не счел нужным это сделать. С ФИО6 она с 25.10.2010 г. находится в разводе, отношений никаких не поддерживает. Будучи в разводе, она еще до 2011 г. проплачивала кредит. ФИО6 жив и здоров, сам может оплачивать кредит. Просила учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын 2005 года рождения и то, что она платила за ответчика кредит.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на ином кредитном договоре, а именно Кредитном договоре № 303427 от 10.10.2012 г., по которому Заемщик ФИО6 не является стороной договора, а поручители не давали по нему соответствующего поручительства. В случае удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, выходящей за пределы годичного срока действия договоров поручительства, а именно начисляемой до 10.12.2012 г., снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, как минимум до размера ставки рефинансирования - 8,25% годовых, что в денежном выражении составляет 1225,21 руб., размер госпошлины установить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и распределить ее на ответчиков в равных долях.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
 
    Судом установлено: 10.10.2005 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО6 по кредитному договору № 1439 кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в сумме 700 000 рублей на срок по 10.10.2015 г. под 18 % годовых. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора ФИО6 обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством. Согласно п. 2.6 Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2.8. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату просроченной задолженности.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были представлено поручительство ФИО2 (договор поручительства № 2225 от 10.10.2005 г.), ФИО1 (договор поручительства № 2222 от 10.10.2005 г.), Макеевой Г.Я. (договор поручительства № 2223 от 10.10.2005 г.), ФИО9 (договор поручительства № 2224 от 10.10.2005 г.).
 
    По условиям договора поручительства (п.п. 2.1; 2.2 договора), поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
 
    Во исполнение заключенного договора № 1439 от 10.10.2005 г. истец выдал 10.10.2005 г. заемщику ФИО6 денежные средства в сумме 700000 рублей.
 
    При исследовании выписки по счету заемщика, судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Так платежи не вносились с апреля 2013 г. Согласно представленных истцом письменных документов задолженность ФИО6 по кредитному договору составляет 202486,57 рублей.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом судом исследовался, сомнений не вызывает, ответчиками возражений по расчету суммы долга не заявлено, с расчетом они согласны.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом не установлено достаточных оснований для признания суммы неустойки 6786,51 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, само по себе превышение ставки неустойки над установленной ЦБ ставкой рефинансирования таковым обстоятельством не является.
 
    Суд полагает, что требования банка наряду с заемщиком и к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.
 
    На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность по иску Банка за неисполнение обязательств заемщиком – ФИО3 должна быть возложена также наряду с заемщиком и на ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО9 (ФИО3) Л.И., ФИО2, являющихся поручителями заемщика ФИО3 по кредитному договору № 11439 от 10.10.2005 г. Подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 202486,57 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора заключенного 10.10.2005 г. между истцом и ответчиком ФИО3, суд указывает, что из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением (неисполнением) заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту (не оплачено более 3 платежей подряд). Из представленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялись ответчику ФИО3 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора. С учетом установленных в суде фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5224,87 руб. Расчет госпошлины от удовлетворенных требований: (202486,57 руб. – 200 000) х 1% + 5200 руб. = 5224,87 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1044,97 руб. (5224,87/5).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования удовлетворить.
 
        Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9 (ФИО3) ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 202 486 (двести две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.
 
        Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО «Сбербанк России» уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 97 копеек.
 
        Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО «Сбербанк России» уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 97 копеек.
 
        Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО «Сбербанк России» уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 97 копеек.
 
        Взыскать с ФИО9 (ФИО3) ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО «Сбербанк России» уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 97 копеек.
 
        Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю ВСБ ОАО «Сбербанк России» уплаченную госпошлину 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 97 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор №1439 от 10.10.2005 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО3.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет принято судом 07.06.2014 г
 
    Председательствующий: Головина Е.В.
 
    <данные изъяты>