Решение от 04 июня 2014 года №2-140/2014г.

                                                                                                   к делу № 2-140/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    а. Хакурионхабль                                                                      «04» июня 2014 года
 
    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего, судьи - Барчо Р.А.,
 
    при секретаре - Ачмизовой А.Ю.,
 
    с участием представителя истицы Схакумидовой Ф.А., Мустафина Р.И., предоставившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истицы Схакумидова Ф.А. по доверенности Мустафина Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,     
 
    
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истицы Схакумидовой Ф.А., по доверенности Мустафин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором по мнению представителя истца виновником являлся водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) с ответчиком. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. После оформления и сбора необходимых документов, истица обратилась к ответчику для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Перечисленная по страховому случаю денежная сумма, по мнению истицы недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании отчета № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Однако, согласно ФЗ № «Об ОСАГО», страховая сумма не может превышать более <данные изъяты> рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с чем, по утверждению представителя истицы Мустафина Р.И. невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> коп. В надежде урегулировать данную ситуацию истица направила ответчику претензию. Однако, ответчик не предоставил до настоящего времени никакого ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности Мустафин Р.И., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя Схакумидовой Ф.А.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», своевременно извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной повестки, не явился и не известил суд о причинах своей неявки. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя истицы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором по мнению представителя истца виновником являлся водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) с ответчиком. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. После оформления и сбора необходимых документов, истица обратилась к ответчику для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За проведение оценки и определения размера утраты товарной стоимости истец уплатил 4000 рублей. Результат оценки является обоснованным и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца. Доказательств обратного, которые бы позволили суду усомниться в добросовестности оценщика или давали основания утверждать о необъективности его отчета, ответчиками не представлено.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, а реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> копейки, недоплата составила <данные изъяты> копейки. В силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
 
    В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    С учетом того, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) с ответчиком чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона, лежит на страховщике.
 
    В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку к спорным правоотношениям применяются положения закона О защите прав потребителей, требования Схакумидовой Ф.А. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть истец должен доказывать факты лежащие в основании его требований, а ответчик факты, обосновывающие его возражения против иска. Состязательный процесс характеризуется возложением бремени доказывания на лиц, участвующих в деле. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Так как ответчик ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, не представил суду возражений и доказательств, подтверждающих его возражения, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истицей и исследованных в судебном заседании.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленной квитанции на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель оказывает юридические услуги, которые оцениваются в <данные изъяты> рублей.
 
    В материалах гражданского дела на л.д. 6 имеется доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа Ш.М.Р.., из которой следует, что Схакумидова Ф.А. настоящей доверенностью уполномочивает Мустафина Р.И. представлять ее интересы, в том числе во всех судебных инстанциях. Кроме того, в данной доверенности указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей и зарегистрировано в реестре за №№.     
 
              Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходы на нотариальные услуги по удостоверению судебной доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя, заключающиеся в получение истцом досудебной юридической помощи и представлении его интересов в суде.
 
    Суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы, которая включает в себя досудебную работу с заказчиком, претензионную работу с ООО «Росгосстрах» о добровольном удовлетворении требований Схакумидовой Ф.А., подготовку искового заявления в суд, а также участие в судебных заседаниях, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.п.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
 
    Таким образом, 3200 руб. +<данные изъяты> коп.(2% от суммы превышающей 100000) = <данные изъяты> коп.(государственная пошлина), подлежащая уплате.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                              Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Схакумидовой Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Схакумидовой Ф.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Схакумидовой Ф.А. понесенных по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Схакумидовой Ф.А. расходы, понесенные за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Схакумидовой Ф.А. расходы, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Схакумидовой Ф.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Схакумидовой Ф.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.                
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Шовгеновского
 
    Районного суда                                                                                           Барчо Р.А.