Решение от 14 февраля 2014 года №2-140/2014.

    Дело № 2 - 140/ 2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2014 года
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего
 
    Петуховой Н.Е.,
 
    с участием представителя ответчика Баклановой Е.В.
 
    при секретаре Русских Ю.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» к Марамыгину И.С. о взыскании денежных сумм,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» /далее ООО «Серпантин»/ обратилось с заявлением к Марамыгину И.С. о возмещении причиненного ущерба.
 
    В судебном заседании представитель истца Бакланова Е.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как следует из искового заявления ответчик Марамыгин И.С., являясь водителем автобуса в ООО «Серпантин», осуществляющим регулярные пассажирские перевозки на маршруте ... /...», .... около ... часов ... мин., управляя автобусом "А", находящимся во владении истца, ООО «Серпантин», допустил столкновение с другим транспортным средством, после чего самовольно покинул свое рабочее место водителя указанного автобуса, к исполнению трудовых обязанностей больше не преступил. В результате указанного столкновения, транспортное средство под управлением ответчика получило повреждения лобового стекла, щетки стеклоочистителя, левой стороны бампера. Сумма материального ущерба причиненного истцу составила ... рублей. Согласно трудовому договору, заключенному между ответчиком и истцом, работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, материальные ценности и денежные средства в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 232, 238 Трудового кодекса просила взыскать с Марамыгина И.С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, представительские расходы ... рублей.
 
    Ответчик Марамыгин И.С. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы о дате судебного заседания извещен, с иском не согласен. Возражения суду не представил.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 243 Трудового кодекса к случаям полной материальной ответственности относятся:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что между ООО «Серпантин» и Марамыгиным И.С. .... заключен трудовой договор сроком на 60 месяцев. Согласно трудовому договору Марамыгин И.С. принимается в ООО «Серпантин» для выполнения работы в должности водителя городского автотранспорта /л.д.12-14/.
 
    .... Марамыгин И.С., управляя автобусом "А", находящимся во владении истца, ООО «Серпантин», допустил столкновение с другим транспортным средством, автобусом "В" гос.номер ..., после чего самовольно покинул свое рабочее место. В результате столкновения, автобус ..., гос.номер ..., получил повреждения: стекло лобовое имеет трещины, левая щетка стеклоочистителя имеет повреждения, повреждены крепления противотуманных фар, что подтверждается актом осмотра транспортного средства /л.д.15/. На предложение написать объяснение по факту столкновения автобуса Марамыгин И.С. отказался /л.д.8/. Материальный ущерб, причиненный истцу, составил ... рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по ремонту кузова, договором заказ-наряд от .... г., актом выполненных работ от .... г., счетом ... от .... г./.
 
    Из представленных истцом объяснительных следует, что водитель Марамыгин И.С. не смог затормозить и въехал впереди стоящий автобус. При этом, по данному ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Доказательств, привлечения Марамыгина И.С. к административной ответственности по факту ДПТ, суду не представлено. Следовательно, сам по себе факт совершения дорожно-транспортного происшествия, не относится к случаям полной материальной ответственности, в частности, не подпадает под действие п.1 ст. 243 ТК РФ.
 
    Однако суд, считает, что в данном случае на Марамыгина И.С. должна быть возложена материальная ответственность в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, т.е. в размере среднего месячного заработка, что составляет, согласно представленной справки ООО «Серпантин» ... рублей ... коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ... рубля ... копеек / ... х 4%/.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
        р е ш и л:
 
    Взыскать с Марамыгина И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» ... рублей ... копеек, в том числе сумму материального ущерба ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.                   
 
    Судья:                                   Н.Е.Петухова