Решение от 25 июля 2014 года №2-140/2014

    Дело № 2-140/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года      с. Юбилейное Кизлярского района РД
 
    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Волкодав И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Нордеа-Банк» к Магомедову ФИО11 и третьему лицу Чугунову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдулатипову ФИО13 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Чугунову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее:
 
    Между ОАО «Нордеа-Банк» (прежнее наименование – Акционерный банк «ОРГРЭСБАНК») и Чугуновым А.С. 23 июля 2008 года был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки №, согласно которых Чугунову А.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № № от 19 мая 2011 года с обществом ограниченной ответственностью ФИО15» и № от 19 мая 2011 года с Чугуновым М.А.. По причине нарушения сроков исполнения обязательств, 29 августа 2011 года заемщику было направлено требование о погашении долга по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Чугунова М.А. взыскана задолженность по состоянию на 8 ноября 2011 года размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО15» также взыскана задолженность по состоянию на 8 ноября 2011 года, в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанные решения не исполнены. По состоянию на 13 ноября 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек основного долга и <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, итого <данные изъяты>.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Чугуновым А.С. был передан истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> который был оценен сторонами в <данные изъяты> копеек. На момент подачи иска, согласно оценке движимого имущества, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, который на день предъявления иска принадлежал Абдулатипову Р.А. и имел государственный регистрационный знак М № Взыскание он просил произвести путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной цены, т.е. в размере <данные изъяты> копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика.
 
    Определением Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с переходом предмета залога к новому собственнику Алиевой П.Г., а дело по подсудности было направлено в Кизлярский районный суд РД.
 
    В ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству было установлено, что собственником заложенного автомобиля на момент рассмотрения иска уже является ФИО11 Д.М., а автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Определением судьи Кизлярского районного суда от 28 мая 2014 года, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Алиевой П.Г. надлежащим ответчиком Магомедовым Д.М..
 
        Представитель истца ОАО «Нордеа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Магомедов Д.М. и третье лицо Чугунов А.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Нордеа-Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Из исследованных материалов дела следует, что между истцом ОАО «Нордеа-Банк» и Чугуновым А.С. 23 июля 2008 года был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки № №, согласно которых Чугунову А.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. В обеспечение обязательств Чугунов А.С. передал в залог приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> / т. 1, л.д. 13 /.
 
    Заемщиком Чугуновым А.С. неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору. 29 августа 2011 года ему было выставлено требование о досрочном погашении совокупного долга / т. 1, л.д. 23-54, 58 /.
 
    Согласно расчета задолженности по кредиту, она составляет 1956599,9 рублей /т.1 л.д. 60-63 /.
 
    В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно сведениям из АИПС «Автомобиль» из регионального отдела информационного обеспечения госавтоинспекции по Республике Дагестан по состоянию на 27 мая 2014 года, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Магомедова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № / т. 2, л.д. 15, 24-25 /.
 
    В соответствии со ст. 28.2 ч. 11 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Истцом суду представлен отчёт о рыночной стоимости заложенного автомобиля, согласно которого она составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере <данные изъяты> 00 копеек / т. 1, л.д. 191-220/.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежного поручения № № 12 ноября 2013 года, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек / т.1, л.д. 12 /.
 
    Из платежного поручения № от 08 октября 2013 года следует, что за оценку автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска произведена оплата в сумме <данные изъяты>) рублей / т. 1, л.д. 73-77/.
 
    С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, его требования о возмещении понесенных по делу расходах подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Нордеа-Банк» к Магомедову ФИО11 и третьему лицу Чугунову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Магомедову ФИО11
 
    Взыскание произвести путём реализации автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Магомедова ФИО11 в пользу ОАО «Нордеа-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей и судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> ) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.
 
    Судья     Е.С. Микиров