Решение от 18 марта 2014 года №2-140/2014

Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-140/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-140/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Чудово Новгородской области 18 марта 2014 года
 
    Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной Т.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Коляниченко И.В.,
 
    истца Сахарук С.А. и ее представителя Сахарук М.Е.,
 
    представителя ответчика ООО «СК «Ильмера» - Крюкова Д.С.,
 
    ответчика Антонова Н.Н. и его представителя Юнусова М.А.,
 
    при секретаре Пластун Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарук Софьи Алексеевны к ООО «СК «Ильмера» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Сахарук С.А. обратилась в Чудовский районный суд с иском к ООО «СК «Ильмера» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные скрыты>., причиненного смертью <данные скрыты>., в результате совершенного преступления. В обоснование иска указано, что апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 11 декабря 2013 года отменен приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года в отношении Злобина К.Б. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные скрыты>. По материалам уголовного дела № 10162/2013 <данные скрыты>. погиб 12 июня 2013 года в результате получения элекротравмы. Смерть <данные скрыты> произошла в результате нарушения прорабом ООО «СК «Ильмера» Злобиным К.Б. правил безопасности при ведении работ по устройству электрического ввода на объекте «Торговый центр «НикАнт». Поскольку Злобин К.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Ильмера», то моральный вред, причиненный истцу должен быть возмещен ООО «СК «Ильмера». Смерть <данные скрыты> повергла ее в шок, она не может смириться со смертью <данные скрыты> В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Ильмера» к участию в деле определением суда от 19 февраля 2014 года в качестве соответчика привлечен Антонов Н.Н.
 
    В судебном заседании истец Сахарук С.А. и ее представитель - Сахарук М.Е. поддержали исковые требования. Истец пояснила, что смертью <данные скрыты> ей причинен моральный вред, она потеряла близкого человека, с которым постоянно общалась, <данные скрыты> постоянно оказывал ей помощь и поддержку. Злобин К.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Ильмера» и приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. <данные скрыты>. также состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Ильмера» и также 12 июня 2013 года выполнял трудовые обязанности на объекте - «Торговый центр «НикАнт». Считает, что моральный вред подлежит возмещению ООО «СК «Ильмера». Размер компенсации морального вреда она определила с учетом тех долгов, которые имелись у <данные скрыты>.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Ильмера» - Крюков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, а также пояснил, между ООО «СК «Ильмера» и индивидуальным предпринимателем Антоновым Н.Н. был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству электрического ввода на объекте «Торговый центр «НикАнт». Согласно договору для выполнения работ ООО «СК «Ильмера» имело право на привлечение третьих лиц (субподрядчиков). Для осуществления работ по устройству электрического ввода на указанном объекте ООО «СК «Ильмера» заключило договор субподряда № 3 от 10 июня 2013 года с индивидуальным предпринимателем <данные скрыты>., который в качестве индивидуального предпринимателя выполнял работы 12 июня 2013 года по устройству электрического ввода. Кроме того, 12 июня 2013 года был нерабочим днем и сотрудники общества не работали, что подтверждает то обстоятельство, что Сахарук А.В. выполнял работы как индивидуальный предприниматель. Считает, что именно субподрядчик - <данные скрыты>. обязан был обеспечить безопасность труда при производстве работ, и на общество не может быть возложена обязанность возмещения морального вреда, в связи с отсутствием вины общества. Считает, что истец не обосновал требование о взыскании морального вреда в сумме <данные скрыты>. и размер указанного вреда не подтвержден истцом. Представитель ответчика также считает, что смерть <данные скрыты>. наступила в результате вредоносных свойств электрической энергии. ООО «СК «Ильмера» не является владельцем источника повышенной опасности, повлекшего смерть <данные скрыты>. Владельцем источника повышенной опасности является Антонов Н.Н., в связи с чем именно им подлежит возмещению моральный вред. Считает, что 12 июня 2013 года именно <данные скрыты>. были переданы ключи от электрощитовой, где расположен рубильник, отключающий электроэнергию в здании торгового центра. При этом контроля за действиями <данные скрыты>. по отключению электроэнергии со стороны владельца источника повышенной опасности - Антонова Н.Н., не было, хотя в силу п. 5.1 договора № 67/13 заказчик вправе осуществлять надзор за ходом и качеством работ.
 
    Ответчик Антонов Н.Н. и его представитель исковые требования не признали, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Ильмера», поскольку последствия в виде смерти <данные скрыты>. наступили в результате действий работника ООО «СК «Ильмера» - Злобина К.Б. Кроме того в соответствии с п. 6.5 Договора подряда № 67/13 на выполнение работ по устройству электрического ввода на время проведения работ фактическим владельцем объекта, в том числе владельцем источника повышенной опасности являлся подрядчик, именно ООО «СК «Ильмера». Антонов Н.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, он не был поставлен в известность о привлечении к работам субподрядчика <данные скрыты>. Нарушения, допущенные Злобиным К.Б., установлены вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Ответчик Антонов Н.Н. также пояснил, что работник ООО «СК «Ильмера» - Злобин К.Б. позвонил и сообщил о том, что 12 июня 2013 года приедут работники общества и будут производить работы по устройству электрического ввода. Им же было дано объявление об отключении электричества в согласованное время. О том, что <данные скрыты>. является субподрядчиком ему не было известно, все технические условия были переданы именно Злобину К.Б. как работнику ООО «СК «Ильмера».
 
    Третье лицо в процессе - Злобин К.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин для неявки суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред подлежит взысканию с ООО «СК «Ильмера», суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы.
 
    В судебном заседании установлено, что Злобин К.Б. на основании приказа от 06 мая 2013 года по ООО «СК «Ильмера» принят на работу в ООО «СК «Ильмера» на должность прораба (л.д. 17-19, 50). Со Злобиным К.Б. заключен трудовой договор от 06 мая 2013 года № 36 (л.д. 51-52). Таким образом на 12 июня 2013 года Злобин К.Б. состоял в трудовых отношения с ООО «СК «Ильмера».
 
    <данные скрыты> также состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Ильмера» на момент своей гибели - 12 июня 2013 года, что свидетельствует из трудового договора, заключенного между ООО «СК «Ильмера» и <данные скрыты>. 01 марта 2013 года № 12, согласно которому <данные скрыты> принят на работу в ООО «СК «Ильмера» на должность электромонтажника (л.д. 52-55).
 
    10 июня 2013 года между заказчиком Антоновым Н.Н. и подрядчиком ООО «СК «Ильмера» заключен договор подряда № 67/13, согласно которому предметом договора является выполнение подрядчиком работ по устройству электрического ввода на объекте «Торговый центр «НикАнт» по адресу: Новгородская область г. Чудово ул. Октябрьская, д. 3а (л.д. 60-61). Договором подряда определены сроки выполнения работ- с 10 июня 2013 года по 10 июля 2013 года.
 
    В соответствии с п. 5.1., 5.4 данного договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, обеспечить подрядчику в необходимых объемах электроснабжение и водоснабжение объекта, доступ работников и проезд автотранспорта на строительную площадку на период производства работ.
 
    Из п. 6.1, 6.5, 6.6 договора подряда следует, что для выполнения работ по договору подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) с предварительного согласия заказчика. Подрядчик обязан принять объект, передаваемый заказчиком, в течение 3-х дней с момента подписания договора на основании акта передачи объекта. Выполнить высококачественно своими силами и средствами все работы в составе, объеме и в сроки, предусмотренные договором. Подрядчик обязан произвести работы в соответствии с требованиями Технического задания и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию.
 
    Судом установлено, что здание торгового центра, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Октябрьская, д. 3- а, принадлежит Антонову Н.Н.
 
    Вступившим в законную силу приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 16 октября 2013 года Злобин К.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
 
    Из указанного приговора следует, что Злобин К.Б., являясь прорабом ООО «СК «Ильмера», в том числе на основании приказа генерального директора ООО «СК «Ильмера» № 7 от 10 июня 2013 года «О назначении ответственных лиц за производство работ по объекту: «Торговый центр «НикАнт» по адресу: гор. Чудово, ул. Октябрьская, д. 3А», по заключенному между ИП «Антонов Н.Н.» и ООО «СК «Ильмера» договору подряда № 67/13 от 10 июня 2013 года на выполнение работ по устройству электрического ввода на объекте «Торговый центр «НикАнт», являясь лицом, непосредственно ответственным и руководящим ведением работ по устройству электрического ввода на данном объекте, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своего бездействия, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, будучи осведомленным 12 июня 2013 года о производстве работ электромонтажником ООО «СК «Ильмера» <данные скрыты>. по устройству электрического ввода, и обязанным находиться на объекте «Торговый центр «НикАнт» по адресу: г. Чудово, ул. Октябрьская, д. 3А и контролировать работу электромонтажника ООО «СК «Ильмера» <данные скрыты>., отсутствовал на указанном объекте и не исполнил свои должностные обязанности, связанные с осуществлением руководства работами по устройству электрического ввода на объекте «Торговый центр «НикАнт», чем нарушил правила безопасности при ведении электромонтажных работ.
 
    В результате нарушений правил безопасности при ведении электромонтажных работ, допущенных Злобиным К.Б., на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил и неудовлетворительной организации производства работ 12 июня 2013 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 01 минуту в ходе выполнения работ по устройству электрического ввода на объекте «Торговый центр «НикАнт», расположенного по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Октябрьская, д. 3-а электромонтажник ООО «СК «Ильмера» <данные скрыты> получил электротравму - поражение техническим электричеством, в результате чего смерть Сахарука АВ. наступила на месте происшествия от электротравмы - поражения техническим электричеством по неосторожности для Злобина К.Б. (л.д. 4-10).
 
    Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «СК «Ильмера» о том, что <данные скрыты>. выполнял работы на объекте именно как индивидуальный предприниматель, согласно договору субподряда № 3 от 10 июня 2013 года, заключенного между ООО «СК «Ильмера» и Сахаруком А.В. (л.д. 58-59).
 
    Так, приговором суда установлено, что Злобин К.Б. являлся лицом, непосредственно ответственным и руководящим ведением работ по устройству электрического ввода на объекте, был осведомлен 12 июня 2013 года о производстве работ электромонтажником ООО «СК «Ильмера» <данные скрыты>. по устройству электрического ввода, и обязан был находиться на объекте «Торговый центр «НикАнт» и контролировать работу электромонтажника ООО «СК «Ильмера» <данные скрыты>., что им не было сделано.
 
    Суд считает, что ответчиком ООО «СК «Ильмера» не представлено доказательств того, что Антонов Н.Н. был уведомлен о производстве работ на объекте <данные скрыты>. как индивидуальным предпринимателем на основании договора субподряда. Ответчик Антонов Н.Н. указанный факт отрицал, и напротив пояснил, что все условия были переданы именно Злобину К.Б., именно с ним велся разговор о производстве работ 12 июня 2013 года.
 
    То обстоятельство, что <данные скрыты>. производил работы в выходной день не свидетельствуют о том, что он выполнял работу как индивидуальный предприниматель, поскольку согласно договору подряда № 67/13 от 10 июня 2013 года работы должны быть выполнены в период с 10 июня 2013 года по 10 июля 2013 года. График выполнения работ, а также выполнение работ только в рабочие дни, указанный договор подряда не содержит.
 
    Не содержит указание на время производства работ и договор субподряда, заключенный между ООО «СК «Ильмера» и <данные скрыты>
 
    Суд считает, что материалами дела установлено и подтверждено, что <данные скрыты>., являлся работником ООО «СК «Ильмера» и выполнял работы 12 июня 2013 года на объекте «Торговый центр «НикАнт» по установке электрического ввода по заданию ООО «СК «Ильмера». При этом контроль по выполнению задания со стороны ООО «СК «Ильмера» не был осуществлен.
 
    Суд также считает необоснованным довод представителя ответчика ООО «СК «Ильмера» о том, что Антонов Н.Н. должен был контролировать выполнение работ на принадлежащем ему объекте.
 
    Так согласно п. 5.1. договора подряда от 10 июня 2013 года заказчик (Антонов Н.Н.) лишь вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.
 
    Тем самым доказательств того, что Антонов Н.Н. должен был контролировать работы, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, договор на выполнение работ по устройству электрического ввода был заключен между ООО «СК «Ильмера» и Антоновым Н.Н., договор же между <данные скрыты>. и Антоновым Н.Н. не заключался. <данные скрыты>. также как и Злобин К.Б. являлся работником ООО «СК «Ильмера». Доказательств передачи ключей <данные скрыты>. как индивидуальному предпринимателю Антоновым Н.Н. также не представлено. Работы на объекте производились согласно договору подряда, а <данные скрыты> являлся электромонтажником ООО «СК «Ильмера».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Ильмера» является надлежащим ответчиком по делу и ООО «СК «Ильмера» несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного его работником Злобиным К.Б. при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Суд не принимает доводы представителя ООО «СК «Ильмера» о том, что надлежащим ответчиком является Антонов Н.Н., т.к. он является владельцем источника повышенной опасности, поскольку внутренние сети торгового центра принадлежат Антонову Н.Н.
 
    Из справки ОАО «Новгородоблэлектро» Чудовский филиал от 19.02.2014 следует, что внутренние сети торгового центра «НикАнт» принадлежат Антонову Н.Н., в том числе вводное распределительное устройство и вводной провод от опоры № 10 до торгового центра. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Вместе с тем, из акта приема-передачи объекта от 10 июня 2013 года следует, что заказчик - индивидуальный предприниматель Антонов Н.Н. в целях исполнения договора подряда № 67/13 от 10 июня 2013 года передает, а подрядчик ООО «СК «Ильмера» принимает строительную площадку для производства работ по объекту «устройство электрического ввода на объекте: торговый центр «НикАнт» по адресу: г. Чудово, ул. Октябрьская, д. 3а.
 
    Таким образом фактически внутренние сети торгового центра «НикАнт», в том числе вводное распределительное устройство и в водной провод, на 12 июня 2013 года находились во владении ООО «СК «Ильмера». Соответственно ООО «СК «Ильмера» являлся владельцем источника повышенной опасности на момент гибели <данные скрыты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Таким образом моральный вред подлежит возмещению ООО «СК «Ильмера».
 
    В требовании истца о возмещении морального вреда с Антонова Н.Н. следует отказать.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что истец потеряла <данные скрыты>, с которым у нее были близкие, доверительные отношения. Понесенная истцом утрата является невосполнимой. Истец испытывает моральные страдания, связанные с гибелью близкого и родного человека - ее отца.
 
    Указание истцом размера компенсации морального вреда в сумме <данные скрыты>. не свидетельствует о размере материального вреда и не свидетельствует о не причинении ей нравственных страданий гибелью <данные скрыты>. Истец обосновывает свое требование причинением ей морального вреда, т.е. причинением нравственных страданий, вызванных гибелью отца.
 
    Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Суд учитывает нравственные страдания истца, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, вину причинителя вреда. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение компенсации морального вреда <данные скрыты>.
 
    Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности самого погибшего, что являлось бы основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Доказательств умысла погибшего также не имеется.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные скрыты> руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
        решил:
 
    Иск Сахарук С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Ильмера» в пользу Сахарук Софьи Алексеевны в возмещение компенсации морального вреда - <данные скрыты>.
 
    В остальной части требований и в иске к Антонову Н.Н. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Ильмера» в доход Чудовского муниципального района госпошлину в сумме <данные скрыты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 25 марта 2014 года. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 марта 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.
 
    Судья          Т.А.Уткина
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать