Решение от 14 марта 2014 года №2-140/2014

            Дело № 2-140/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Бабаево                                              14 марта 2014 года
 
            Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
 
            председательствующего судьи В.И.Обымахо,
 
            при секретаре Николаевой И.А.,
 
            с участием:
 
            представителей истца: Чирковой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Белозеровой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
 
            ответчиков: Цветковой О.П., Николаевой Ж..Ю.;
 
    представителя ответчика Антиповой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <адрес> потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании недостачи,
 
установил:
 
    <адрес>ное потребительское общество (далее по тексту <адрес> РАЙПО) обратилось в суд с иском к Антиповой О.Б., Цветковой О.П., Николаевой Ж.Ю. о взыскании недостачи.
 
    В судебном заседании представители истца Чиркова И.А. и Белозерова Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении из которого следует, что в магазине <адрес> РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> работали в качестве продавцов Антипова О.Б., Цветкова О.П. и Николаева Ж.Ю. Заведование было возложено на Антипову О.Б.
 
    В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была произведена инвентаризация ценностей, для чего создана комиссия в составе председателя и четырех членов комиссии.
 
    По сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, вверенных ответчикам материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года. Позже, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в инвентаризационную ведомость были включены <данные изъяты> листов ДВП, которые были приобретены гражданкой ФИО8, но вовремя не вывезены из магазина. По заявлению покупателя товар ей был передан поэтому, сумма недостачи увеличилась на <данные изъяты> рублей и составила сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Также при инвентаризации был выявлен некачественный товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Антипова О.Б. уволилась ДД.ММ.ГГГГ года. Николаева Ж.Ю. ушла в отпуск по беременности и родам. Цветкова О.П. уволилась ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Часть некачественного товара, с поврежденной упаковкой и потерянным товарным видом на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была возвращена поставщикам.
 
    Ответчики объясняют образовавшуюся недостачу тем, что давали продукты питания и алкоголь населению в долг.
 
    На сегодняшний день ответчиками погашена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из них, от Антиповой О.Б. поступило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; от Николаевой Ж.Ю. поступило <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; от Цветковой О.П. поступило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и также долги, возмещенные населением на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После произведенных возмещений, сумма недостачи составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и сумма некачественного товара, после растоваривания, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В период работы ответчиков никаких фактов, исключающих материальную ответственность работников (краж, грабежей, обстоятельств непреодолимой силы) зафиксировано не было.
 
    Работники нарушали должностную инструкцию; раздавали товар в долг, допустили порчу товара.
 
    С ответчиками надлежащим образом заключены договоры о материальной ответственности, надлежащим образом определен и документирован размер причиненного ущерба.
 
    В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать, солидарно, с Антиповой О.Б., Цветковой О.П., Николаевой Ж.Ю. недостачу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать, солидарно, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать, солидарно, с ответчиц расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В дополнение к изложенному в иске, представитель истца Чиркова И.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиц недостачу в соответствии с первоначальным расчетом, представленным ими суду, произведенным с учетом заработка ответчиц и возложенных обязанностей, а также с учетом сумм, внесенных гражданами - должниками.
 
    Так, с Антиповой О.Б. просила взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом внесенных ею <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в погашение недостачи и возложения на неё ответственности по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возникшего вследствие выявления некачественного товара, поскольку она заведовала магазином.
 
    С Цветковой О.П. просила взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом возмещения ею <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и зачетом ей в возмещение недостачи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенных населением в счет уплаты долга за товар.
 
    С Николаевой Ж.Ю. просила взыскать недостачу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом возмещения ею <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с зачетом ей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенных населением в счет уплаты долга за товар.
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенные населением, отнесены ими в счет возмещения ущерба Цветковой О.П. и Николаевой Ж.Ю., поскольку они в большей степени принимали меры к возврату долгов населением.
 
    Представитель ответчика Белозерова Л.А. согласилась с пояснениями представителя Чирковой И.А. и просила об удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснила суду, что и при ранее проводимых инвентаризациях выявлялись недостачи, но они возмещались работниками. Только результаты предшествующей ревизии были с излишками, которые образовались в связи с бонусами, предоставляемыми поставщиками.
 
    Представитель ответчика Антипова Н.С. исковые требования не признала, мотивируя тем, что ответчицей Антиповой О.Н. возмещена недостача в сумме <данные изъяты> рубля, она заплатила больше всех. Полагает, что суммы внесенные населением в счет уплаты долга должны быть исключены из общего объема недостачи, поскольку все принимали меры по возврату долгов населением. Даже с учетом взыскания сумм некачественного товара, Антипова О.Н. переплатила около <данные изъяты> рублей. Она согласна со вторым расчетом, представленным суду представителями истца.
 
    Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что она согласна с первоначальным расчетом задолженности, представленным истцом. Просила учесть её материальное и семейное положение. Она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, алиментов на их содержание не получает.
 
    Ответчица Николаева Ж.Ю. признала частично исковые требования и пояснила суду, что она согласна с суммой, указанной в первоначальном расчете истца. В настоящее время она не работает, находится в отпуске в связи с рождением ребенка.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
         В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что Антипова О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <адрес> РАЙПО, работала в должности продавца, с возложением обязанностей заведующей с ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем истцу магазине по адресу: <адрес> <адрес>. Совместно с ней работали продавцы: Цветкова О.П. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Николаева (ФИО16 Ж.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Трудовые правоотношения подтверждаются соответствующими приказами и трудовыми договорами.
 
    С трудовым коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <адрес> РАЙПО в магазине д<адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ценностей и расчетов.
 
    По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу магазина, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, некачественный товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается распоряжением о проведении плановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подписи всех членов трудового коллектива магазина, участвовавших в проведении инвентаризации, распиской материально-ответственных лиц: Антиповой О.Б., Цветковой О.П., Николаевой Ж.Ю.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по данным бухгалтерского учета числится товаров на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, фактически – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, недостача - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с ошибочным включением в инвентаризационную опись <данные изъяты> листов ДВП проданных, но не забранных покупателем, размер недостачи был увеличен на <данные изъяты> рублей и общий размер недостачи составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Наличие недостачи подтверждается также объяснительными, полученными работодателем от ответчиц.
 
    Из объема стоимости некачественного товара была исключена стоимость некачественного товара, возвращенного поставщикам. В связи с чем, ущерб от порчи и просрочки товара составил (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Порядок проведения и результаты инвентаризации не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
    Исходя из требований ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        В судебном заседании установлено, что, исходя из положений договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Бабаевского РАЙПО, были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного коллективу работников имущества, посторонние лица допуск к имуществу не имели.
 
    В нарушение требований ст.ст. 244, 245 Трудового Кодекса РФ, трудовым коллективом магазина Бабаевского РАЙПО д. Торопово, заключившим договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с работодателем, не была обеспечена сохранность вверенного им имущества. Ответчики не отрицали продажу товаров населению в долг без разрешения на то работодателя.
 
    На основании должностной инструкции заведующего магазином, с которой Антипова О.Б. была ознакомлена, в её обязанности, кроме прочего, входила обязанность по контролю за качеством и безопасностью поступающих в продажу товаров, снятию с продажи некачественного, с истекшим сроком годности, имеющего дефекты товара, информировать в письменном виде об этом товароведа (п.3.12).
 
    Все ответчики вину в образовании недостачи признали, в судебном заседании оспаривали размер причитающихся взысканий с каждого в отдельности.
 
    Причинная связь между противоправным поведением работников и прямым действительным ущербом, причиненным истцу, установлена в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание объяснения лиц, участвовавших при рассмотрении гражданского дела, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признает вину всего трудового коллектива магазина <адрес> РАЙПО <адрес> в причинении прямого действительного ущерба истцу, доказанной и устанавливает её в равной степени, поскольку имели место факты продажи всеми ответчиками товара населению без оплаты его стоимости.
 
    Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц по делу, судом не установлено.
 
    Ответчицы в течение всего проверяемого периода состояли в трудовых отношениях с истцом.
 
    Истцом представлено суду 2 варианта расчетов распределения недостачи.
 
    По первому варианту недостача распределена между ответчиками с учетом отнесения сумм внесенных гражданами – должниками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет погашения ущерба ответчицами Цветковой О.П. и Николаевой Ж.Ю. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, каждой, что не может быть признано судом законным, поскольку долги населением вносились через кассу магазина <адрес>, в котором товар приобретался ими в долг.
 
    Суд считает, что сумма внесенная гражданами-должниками подлежит исключению из общего объема, причиненного недостачей ущерба <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчиц сумма недостачи составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    По второму варианту расчета распределения недостачи, представленного истцом, общая сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчиков, определена с учетом её уменьшения на сумму внесенную гражданами-должниками и составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и определена ко взысканию с ответчиц в равных долях, с учетом внесенных ответчицами сумм в погашение недостачи и отнесением ущерба, причиненного порчей товара, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на Антипову О.Б., в связи исполнением ею обязанностей по заведованию магазином.
 
    Второй вариант расчета распределения недостачи суд признает правильным и не противоречащим требованиям трудового и гражданского законодательства, расчет судом проверен.
 
    Согласно расчету по второму варианту, Антипова О.Б. возместила ущерб, причиненный недостачей и порчей товара, в полном объеме, излишне внесенная ею в погашение ущерба сумма составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Определено ко взысканию с Цветковой О.П. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с Николаевой Ж.Ю. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Право суда, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, установлено ст. 250 Трудового кодекса РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
 
    Такое снижение возможно также и при коллективной ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива.
 
    Оценивая материальное положение работника, суд учитывает имущественное положение ответчиков (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), их семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Учитывая требования законодательства, суд принимает во внимание наличие на иждивении Цветковой О.П. двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна; Николаевой Ж..Ю. суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение её в отпуске по уходу за ним и считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиц, Цветковой О.П. - до <данные изъяты> рублей и Николаевой Ж.Ю. – до <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиц расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку размер взыскиваемой государственной пошлины определяется исходя из сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика.
 
    Кроме того, согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    Предъявленный суду иск вытекает из трудовых правоотношений сторон.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13 октября 2009 г. № 1320-О-О, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
 
    Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 239, 242-245, 247, 250, 393 ТК РФ, 333.36 НК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования <адрес> потребительского общества к Антиповой О.Б., Цветковой О.П., Николаевой Ж.Ю. о взыскании недостачи, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цветковой О.П. в пользу <адрес> потребительского общества <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей.
 
    Взыскать с Николаевой Ж.Ю. в пользу <адрес> потребительского общества <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей.
 
    В остальной части, заявленные <адрес> потребительским обществом требования, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, с подачей жалобы через Бабаевский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2014 года.
 
    Судья Бабаевского районного суда
 
    Вологодской области                                           В.И.Обымахо
 
    Копия верна. Судья                                               В.И.Обымахо
 
    Секретарь суда                                         ФИО11
 
СПРАВКА
 
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.
 
Судья Бабаевского районного суда                        В.И. Обымахо