Решение от 24 июля 2014 года №2-140/2014

Дело №2-140/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года п. Каменоломни
 
    Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области <данные изъяты> представителя истца Бараникова А.И. адвоката ФИО3, представителя 3-лица <данные изъяты> адвоката ФИО2, при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, 3-лицам <данные изъяты>, <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1, работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец занимал должность ректора указанного учебного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец болел, и находился на стационарном лечении. В период болезни истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Бараников А.И., был уволен с должности ректора по основаниям пункта 2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает, что его уволили безосновательно, и с грубыми нарушениями самой процедуры увольнения, поскольку истец находился на больничном, и об этом было всем известно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391 - 394, ст. 237 ТК РФ, истец просил суд обязать ответчика - <данные изъяты> восстановить Бараникова А.И. в должности ректора <данные изъяты>). Взыскать с ответчика <данные изъяты> в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    В процессе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) уточнил заявленные требования и просил суд, дополнительно к основным требованиям взыскать с ответчика в его пользу средний заработок, компенсацию с момента увольнения с должности ректора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. истец Бараников А.И., и его представитель истца адвокат ФИО3 уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении и просили суд: обязать ответчика - <данные изъяты> восстановить Бараникова А.И. в должности ректора <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, средний заработок, компенсацию с момента увольнения с должности ректора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>..
 
    Ответчик <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя в суд не направил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно письменных отзывов, просил в иске Бараникову А.И. отказать в полном объеме, ввиду того, что подтверждение уведомления работодателя - <данные изъяты> о временной нетрудоспособности истца отсутствует, напротив, имеются документы, подтверждающие исполнение истцом своих должностных обязанностей в период временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны работника. Также, ответчик считает, что истец обратился с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, пропустив срок обжалования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ без уважительных причин.
 
    Представитель 3-лица <данные изъяты> адвокат ФИО2 явилась, поддержала свои письменные отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми просила в иске Бараникову А. И. отказать в полном объеме. И пояснила, что за весь период указываемой истцом нетрудоспособности и лечения его в стационаре он исполнял обязанности ректора, а также заведующего кафедрой <данные изъяты> с основами ветеринарии. Информация о нетрудоспособности истца в Учреждение, а также в <данные изъяты> отсутствовала, о чем свидетельствуют кадровые и иные документы, которые были приобщены ранее к материалам данного гражданского дела. Также, представитель 3 лица считает, что истец обратился с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, пропустив срок обжалования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ без уважительных причин. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом, представленным в материалы дела, а также статьей <данные изъяты> где истец указывает, что его знакомили с данным приказом. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Все расчеты по заработной плате <данные изъяты> были произведены при увольнении истца. На основании изложенного, представитель просила в иске Бараникову А. И. отказать.
 
    3 –лицо <данные изъяты>, извещенная надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. Заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации в суд не направила, а также ходатайств об отложении дела не заявляла.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области <данные изъяты> в воем заключении полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Бараникова А. И. не имеются, поскольку при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № нормы законодательства Российской Федерации ответчиком нарушены не были. Увольнение истца с должности ректора Учреждения было произведено ответчиком правомерно, с соблюдением установленной законом процедуры и порядка увольнения.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
 
    Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № истец Бараников А.И. был утвержден в должности ректора <данные изъяты> на условиях срочного трудового договора. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № Бараникову А. И. продлен срок пребывания в должности ректора по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-87, 155-189, том1).
 
    В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № срочный трудовой договор с истцом был расторгнут. Бараников А.И. был уволен с должности ректора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.148, 149 том1).
 
    Наличие полномочий у заместителя <данные изъяты> Семенова П.В. на подписание приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается приказами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>. № <данные изъяты>
 
    Пункт 2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
 
    В соответствии с Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010г. №537, функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение. Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке назначает (утверждает) руководителя федерального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; заключает и прекращает трудовой договор с руководителем федерального бюджетного учреждения.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006г. №1041-р Учреждение отнесено к ведению <данные изъяты> (п. 176 Перечня).
 
    Пунктом 1.2 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» определено, что Учреждение находится в ведении <данные изъяты>, который осуществляет в отношении него полномочия учредителя.
 
    В соответствии с п.5.4. Положения о <данные изъяты>, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008г. №450, <данные изъяты> осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным <данные изъяты>.
 
    Пункт 10.18 Положения о <данные изъяты> предусматривает также, что <данные изъяты> назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений и иных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
 
    Следовательно, <данные изъяты> имел полномочия по расторжению трудовых отношений с истцом по п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение требований, содержащихся в ст.279 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.2 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № предусматривает выплату Бараникову А.И. компенсации в размере 3-х средних месячных заработков.
 
    Из материалов дала следует, что все выплаты и компенсации, причитающиеся Бараникову А.И. при его увольнении, произведены Учреждением в полном объеме, и истцом получены.
 
    Статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    Истец Бараников А.И. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. пояснил суду, что у него копии приказа об увольнении официально нет, но его о нем устно уведомили. Неофициально ксерокопию приказа Бараников А.И. получил в конце ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку Бараников А.И. не получал, поскольку он еще занимает должность в Учреждении – заведующего кафедрой зоогигиены с основами ветеринарии, и она находится в Учреждении. О том, что его будут увольнять Бараникову А.И. сообщили еще ДД.ММ.ГГГГ. На совещание ДД.ММ.ГГГГ Бараников А. И. вылетел из аэропорта <адрес> рано утром. В <адрес> совещание началось около 12 часов, на котором были все ректоры и заведующие руководителей <данные изъяты>. В период совещания в кабинет заместителя <данные изъяты> <данные изъяты>., зашла комиссия, состоящая из несколько человек, и принесли заготовленный приказ о расторжении с Бараниковым А.И. трудового договора. <данные изъяты> сказал комиссии вручить Бараникову А.И. подготовленный приказ. Бараников А.И. от вручения копии приказа отказался.
 
    Из акта об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.18мин. в здании <данные изъяты> в кабинете зам. министра <данные изъяты> Бараникову А. И., было предложено ознакомится с приказом № -кр об увольнении. Однако, Бараников А. И. от подписи об ознакомлении с приказом отказался. Свой отказ Бараников А. И. мотивировал тем, что не согласен с увольнением.
 
    Кроме того, в своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> Бараников А. И. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. «ему сразу вручалась копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №». Кроме того, копия данного приказа прикладывалась к данным обращения. Следовательно, суд полагает сделать вывод о том, что на момент направления данных обращений ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., копия приказа об увольнении у истца имелась на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138-140, 142-145, том1).
 
    Следовательно, суд полагает сделать вывод о том, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении с должности ректора Учреждения истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. От росписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Бараников А. И. отказался, о чем произведена соответствующая запись на приказе, а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 147, 149 том1).
 
    В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец болел, и находился на стационарном лечении. В период болезни истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № -кр об увольнении Бараникова А.И.. Истец считает, что его уволили безосновательно, и с грубыми нарушениями самой процедуры увольнения, поскольку истец находился на больничном, и об этом было всем известно.
 
    В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. истец Бараников А.И. пояснил, что о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ. на листке нетрудоспособности он сообщил в <данные изъяты>, через председателя <данные изъяты> <данные изъяты>., которая в свою очередь сообщила об этом в приемную <данные изъяты>.
 
    Из сообщения председателя Территориальной профсоюзной организации работников <данные изъяты> предоставленного в суд истцом Бараниковым А.И. следует, что дала она пояснения о том, что Бараников А. И. просил ее сообщить в <данные изъяты>, о том, что в момент увольнения он находился на листке нетрудоспособности. Получила данную информацию <данные изъяты> по факсу ДД.ММ.ГГГГ. в период 13-00ч. - 14-00ч. и сразу ее отнесла в приемную <данные изъяты> (л.д.52, тома2).
 
    Однако, судом было установлено, что совещание в <данные изъяты> проводилось ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00ч. о чем также неоднократно в своих показаниях подтвердил истец Бараников А. И.. А приказ об увольнении истцу был оглашен ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.18мин.
 
    На основании вышеизложенных фактов, суд полагает сделать вывод о том, что у ответчика <данные изъяты> отсутствовали основания считать, что в момент увольнения Бараников А.И. находится на стационарном или амбулаторном лечении.
 
    Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
 
    В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Если злоупотребляя правом, работник скрыл факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, то суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Бараников А. И. исполнял свои обязанности заведующего кафедрой зоогигиены с основами ветеринарии, приказа о возложении его обязанностей на кого-либо из сотрудников кафедры не было (л.д.35,том2).
 
    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> следует, что по данным канцелярии (журнала регистрации исходящей корреспонденции) в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют данные о направлении на имя ректора <данные изъяты> сведений о болезни Бараникова А. И. (л.д. 36, 37-40, том2).
 
    Таким образом, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № нормы законодательства Российской Федерации ответчиком нарушены не были. Увольнение истца с должности ректора Учреждения было произведено <данные изъяты> правомерно, с соблюдением установленной законом процедуры и порядка увольнения.
 
    Следовательно, суд полагает сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бараникова А. И. у суда не имеется, поскольку Бараников А. И. скрыл от работодателя <данные изъяты> факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
 
    В процессе рассмотрения дела по существу, ответчиком и 3-лицом было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, в связи с чем, суд приходит к следующему:
 
    Судом было установлено, что с приказом <данные изъяты> об увольнении с должности ректора Учреждения истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему и вручалась копия приказа. Поставить подпись, подтверждающую ознакомление с приказом истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.. Трудовая книжка истцу не выдавалась, поскольку он продолжал работать в Учреждении в должности заведующего кафедрой.
 
    В своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., адресованных <данные изъяты> и <данные изъяты>., истец подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. «ему сразу вручалась копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №». Кроме того, копия данного приказа прикладывалась к данным обращениям (л.д. 138-140, 142-145, том1).
 
    Следовательно, суд полагает сделать вывод о том, что на момент направления данных обращений копия приказа об увольнении у истца имелась у Бараникова А. И.
 
    С исковым заявлением о восстановлении Бараников А. И. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области 11.12.2013г. (л.д.4, том1). К исковому заявлению истец также приобщает копию приказа об увольнении (л.д.7, том1).
 
    Следовательно, с иском в суд истец обратился по истечении установленного законом месячного срока. Каких-либо уважительных и документально подтвержденных причин пропуска срока на подачу иска истцом не указано.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно приказу №о от ДД.ММ.ГГГГ Бараников А.И. был направлен в командировку в <адрес> в <данные изъяты>.
 
    Документального подтверждения того, что сведения о нетрудоспособности Бараникова А.И. каким-либо способом сообщались в <данные изъяты> хозяйства не имеется.
 
    Бараников А.И. убыл в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, где он был ознакомлен с приказом об увольнении. По возвращении из командировки, Бараников А.И., будучи осведомленным о своем увольнении, пишет собственноручно два заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о переводе его с <данные изъяты> ставки профессора кафедры, а также принятии его на должность заведующего кафедры <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бараников А. И. был переведен с <данные изъяты> ставки профессора кафедры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бараников А.И. был принят с ДД.ММ.ГГГГ. на должность заведующего кафедры <данные изъяты> где с указанного времени и по сегодняшний день продолжает работать (л.д. 68, 69, 70, том1).
 
    О выполнении трудовых обязанностей в период указанной истцом нетрудоспособности также свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ Бараников А.И. проводил заседание <данные изъяты>№ при <данные изъяты>. Приказов о временном возложении на кого-либо обязанностей заведующего кафедрой на период его нетрудоспособности не имеется (л.д.58, том1).
 
    Трудовая книжка на руки Бараникову А.И. не выдавалась, поскольку он по настоящее время является сотрудником Учреждение. Больничные листы были представлены в Учреждение только после их закрытия.
 
    Следовательно, Бараниковым А. И. срок, установленный законом для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен. И оснований для его восстановления у суда отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
24.07.2014г.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской
области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной
форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова