Решение от 24 июня 2014 года №2-140/2014

Дело № 2-140/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Тимофеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Ковешникова В.В. к индивидуальному предпринимателю Миндюк М.В. о взыскании стоимости туристической путевки,
 
Установил:
 
    Ковешников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Миндюк М.В. (торговая марка «БАНК ГОРЯЩИХ ТУРОВ»), являющимся агентом туроператора ООО «Пегас Иркутск», в лице менеджера по туризму Бояркиной И.В., заключен договор о реализации туристского продукта №, состоящего из организации туристической поездки в Таиланд на 2 взрослых и 2 детей на 8 ночей. Ориентировочная стоимость тура составляла 326 000 рублей. Туристская путевка была оплачена наличными в сумме 326 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Продолжительность тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по маршруту Иркутск-Пхукет-Чита. ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> умерла его мама Ковешникова Г.Г.. Он в это время на поезде с семьей подъезжал к городу Иркутск. После сообщения ему о смерти матери он сразу же позвонил по телефону, указанному в договоре, то есть № сообщил о смерти матери и вынужденном расторжении договора. После чего выехал на поезде обратно в Могочинский район. ДД.ММ.ГГГГ года, при первой же возможности, он написал заявление орасторжении указанного договора в связи со смертью матери, то есть егоаннуляции и отправил заявление по электронной почте на адрес, указанныйпредставителем Агентства <адрес> с последующей отправкойпо почте.
 
    В связи с вынужденным расторжением договора он направил в адрес ответчика претензию и предложил вернуть оплаченную стоимость туристской поездки в размере 326 000 рублей. Однако до настоящего времени никакого ответа не получено.
 
    Просил взыскать с ответчика ИП Миндюк стоимость туристской путевки в размере 326 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6460 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Иркутск».
 
    В судебном заседании истец Ковешников В.В. исковые требования к ИП Миндюк, ООО «Пегас Иркутск» поддержал, просит взыскать с ИП Миндюк М.В. сумму агентского вознаграждения в размере 11 493 руб.44 коп., с ООО «Пегас Иркутск» оплату за тур в размере 314 506 руб.56 коп., возврат госпошлины с каждого ответчика соразмерно взыскиваемой сумме, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что никто из ответчиков не предлагал к выплате какие-либо суммы, как не предлагали оформить страховку. Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ИП Миндюк он узнал, что агентское вознаграждение последнего составило 11 493 руб.44 коп., остальная сумма перечислена им в ООО «Пегас Иркутск». Какого-либо подтверждения перечисления его денежных средств иностранному туроператору ответчики не предоставили. Поэтому просит взыскать с них вышеуказанные суммы в его пользу, а также судебные расходы.     
 
    В судебное заседание ответчик ИП Миндюк М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
 
            В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пегас Иркутск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В письменном возражении представитель ООО «Пегас Иркутск» по доверенности Тиньгаева Е.В. исковые требования не признала, указав, что правоотношения ООО «Пегас Иркутск» и ИП Миндюк урегулированы агентским договором, в соответствии с указанным договором ИП Миндюк направил заявку на бронирование туристского продукта для туристов, в который вошли следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет эконом классом, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, содействие в оформлении медицинского страхования. В этот же день вышеуказанная заявка была подтверждена иностранным туроператором, а денежные средства в счет оплаты туристских услуг перечислены такому иностранному туроператору. На этом основании ООО «Пегас Иркутск» выполнило все взятые на себя обязательства, а именно услуги для туристов по заявке были забронированы и фактически предоставлены.
 
          В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
          Суд признает причину неявки ответчика ООО «Пегас Иркутск»     неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.
 
            Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ (ред. от 03.05.2012 г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
            Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.
 
    Как следует из ч.1 ст. 10 вышеуказанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
          Часть 5 ст. 10 Закона предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
           В соответствии с абзацем 4 ч.6 ст. 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
            В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме, даже если он ими не воспользовался, поскольку возможность (право) пользования услугами была ему предоставлена.
 
    Таким образом, признавая безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора, законодатель устанавливает его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ковешниковым В.В. и индивидуальным предпринимателем Миндюк М.В. (торговая марка «БАНК ГОРЯЩИХ ТУРОВ»), являющимся агентом туроператора ООО «Пегас Иркутск», в лице менеджера по туризму Бояркиной И.В., заключен договор о реализации туристского продукта №, состоящего из организации туристической поездки в Таиланд на 2 взрослых и 2 детей на 8 ночей. Ориентировочная стоимость тура составляла 326 000 рублей (л.д.4-10).
 
    Общая стоимость тура составила 326000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла мать истца - Ковешникова Г.Г. (л.д.17).
 
    Ковешников В.А. обратился в агентство ИП Миндюк М.В. по телефону, указанному в договоре, с заявлением о расторжении договора в связи со смертью матери. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на указанное заявление он обратился с претензией о возврате оплаченной стоимости туристской поездки (л.д.18-19).
 
    Исходя из возражения на исковое заявление ИП Миндюк М.В., туроператором является ООО «Пегас Иркутск». ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП Миндюк М.В. была произведена оплата туристических услуг по брони туроператору ООО «Пегас Иркутск» за Ковешникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил ответ, согласно которому туроператор ООО «Пегас Иркутск» удержало в счет фактически понесенных расходов сумму 9456 Долларов США (314 506,56 руб.), не подтверждая документально понесенные фактические расходы. Поскольку ИП Миндюк М.В. несет ответственность по всем обязательствам только в рамках агентского вознаграждения, со стороны руководства было принято решение о возврате суммы агентского вознаграждения туристу Ковешникову В.В., однако турист на связь не вышел, письменно свои реквизиты для перечисления не сообщил. Они готовы ему вернуть сумму агентского вознаграждения, а именно 11 493,44 рублей. Заказчик Ковешников В.В. к ним за получением денежных средств не обращался, на связь по телефону не выходит, претензия, которая приложена к исковому заявлению, в их адрес не поступала. Со стороны турагента ИП Миндюк М.В. оказаны посреднические услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта. Фактически понесенные расходы туроператора может подтвердить только сам туроператор, который является исполнителем и ответственным лицом за оказание услуг по договору о реализации турпродукта (л.д.37-41).
 
    Оценивая доводы истца о существенных изменениях обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, соответственно, возможность истца воспользоваться туристической путевкой, суд учитывает представленное Ковешниковым В.В. свидетельство о смерти матери Ковешниковой Г.Г. и полагает, что истец имел право отказаться от поездки при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.
 
    
         Суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости путевки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Анализируя правоотношения, возникшие в результате заключения договора между Ковешниковым В.В. и ИП Миндюк М.В. (торговая марка «Банк Горящих Туров»), а также Приложение № 1 к указанному договору, согласно которому туроператором является ООО «Пегас Иркутск», следует признать, что по отношению к истцу турагентом выступает ООО «Пегас Иркутск». ИП Миндюк М.В. является фактически субагентом, приняв на себя обязательства лишь по подбору и приобретению тура. Тем не менее, учитывая наличие договорных отношений истца именно с ИП Миндюк М.В., суд полагает, что он обязан вернуть сумму агентского вознаграждения, а именно 11 493,44 рублей.
 
    Ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения фактически понесенных ООО «Пегас Иркутск» расходов по организации предоставления услуг по договору до момента отказа истца от его исполнения в размере 314 506 руб.56 коп., суд считает возможным взыскать указанную сумму с ООО «Пегас Иркутск» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков возврат госпошлины пропорционально взысканным с них суммам.
 
    Руководствуясь ст.ст.233, 235, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с ИП Миндюк М.В. в пользу Ковешникова В.В. 11 493 руб.44 коп.
 
    Взыскать с ООО «Пегас Иркутск» в пользу Ковешникова В.В. 314 506 руб.56 коп.
 
    Взыскать в пользу Ковешникова В.В. возврат госпошлины - с ИП Миндюк М.В. в сумме 459 руб.74 коп., с ООО «Пегас Иркутск» в сумме 6 000 руб. 26 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
               Судья:                                            Исаева Н.К.