Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-140/2014
<данные изъяты>
Гр. дело № 2-140/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог
12 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
при секретаре Донгузовой А.М.,
с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 23.12.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Парамоновой Натальи Николаевны к Организация2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Представитель истца Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63351,68 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.
В обоснование иска указано, что 01 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С4 №, принадлежащего Парамоновой Н.Н. по праву частной собственности, и автомобиля марки Деу Нексия г/н № под управлением Тимашова В.Н.
ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Тимашова В.Н.
В результате ДТП автомобилю марки Ситроен С4 были причинены механические повреждения.
Согласно страхового полиса гражданская ответственность водителя Тимашова В.Н. застрахована в Организация2
В ноябре 2013 года Парамонова Н.Н. обратилась в Организация2 со всеми необходимыми документами.
05 декабря 2013 года Организация2 была произведена страховая выплата в размере 15 728 рублей 32 копейки, путем перечисления денежных средств на счет Парамоновой Н.Н. в Банк
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Парамонова Н.Н. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО
Согласно Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 от 20.12.2013 года размер материального ущерба составляет сумму в размере 79 580 рублей, в том числе 3500 рублей - оплата услуг эксперта (составление отчета).
Разница между выплаченной Парамоновой Н.Н. суммой страхового возмещения и суммой ущерба согласно Отчета об оценке составляет сумму в размере 63351,68 рублей.
Парамоновой Н.Н. понесены расходы в размере 2500 рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 6500 рублей - оплата юридических услуг (представление интересов в суде), 1500 рублей - оплата услуг нотариуса (оформление доверенности).
В судебном заседании представитель Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что вины Парамоновой Н.Н. в ДТП не усматривается, в происшествии полностью виновен второй водитель.
Представитель ответчика Организация2 Шергина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не признавая исковые требования, указала, что Организация2 организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, произвел выплату истцу полную сумму страхового возмещения в соответствии с оценкой Организация3 в сумме 15 728,32 рублей, тем самым полностью выполнив свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Претензий по поводу недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей являются завышенными, должны быть уменьшены до 1850 рублей. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона и не является допустимым доказательством.
Третье лицо Тимашов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, письменного отзыва на исковое заявление не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования по доводам, изложенным в иске, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С4 №, принадлежащего Парамоновой Н.Н. по праву частной собственности, и автомобиля марки Деу Нексия г/н № под управлением Тимашова В.Н.
В справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д.7/ указано, что в действиях водителя Тимашова В.Н. усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Парамонова Н.Н. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. В отношении водителя Тимашова В.Н. инспектором ГИБДД ОМВД России «Камышловский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Тимашова В.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность данного водителя в ДТП ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения /л.д.7, 23/.
Гражданская ответственность Тимашова В.Н. застрахована в Организация2 /л.д.7/.
Организация2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 15 728,32 рублей /л.д.6/.
Однако в результате ДТП имуществу истца повреждением автомобиля согласно отчета ИП ФИО об оценке № от 20.12.2013 года причинен ущерб в сумме 76 080 рублей /л.д.9-20/.
Представителем ответчика Организация2 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление приобщен расчет № от 21.11.2013 года эксперта Организация1 Дружинина Д.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 15 728,32 рублей.
Анализируя обе представленных оценки, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
Формулы расчета процента износа элементов поврежденного автомобиля установлены Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Расчеты оценщика ФИО произведены с использованием указанных формул, а в расчетах оценщика Дружинина Д.В., в нарушение принципов существенности и проверяемости, методы расчета не указаны, содержится лишь указание на стоимость деталей той или иной категории и примененный к данной категории процент износа, что не позволяет проверить правильность расчета стоимости детали с учетом износа.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в отчете оценщика ФИО, помимо расчетов, имеются иллюстрации каждого поврежденного узла исследуемого автомобиля, позволяющие визуально оценить обоснованность выводов оценщика о необходимости замены конкретной детали.
Определяя правильность определения оценщиками средневзвешенной цены деталей, используемой для расчета ущерба, суд установил следующее.
Оценщик ФИО для определения стоимости деталей воспользовался информацией, представленной на сайтах интернет-магазинов, осуществляющих продажи автотоваров на территории региона, в приложениях к его отчету имеются соответствующие распечатки с сайтов-источников. Он использовал несколько источников. В расчете оценщика Дружинина Д.В. конкретные источники информации, использованные для расчета стоимости запасных частей не указаны, что противоречит принципу обоснованности.
С учетом изложенного, суд полагает необоснованным расчет эксперта Организация3 Дружинина Д.В. и применение им повышенного коэффициента износа к ряду деталей автомобиля истца.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым доверять отчету ИП ФИО, кладет его в основу решения, так как он наиболее полно и мотивированно отражает обоснование суммы ущерба, отчет соответствует требованиям законодательства в полной мере, расчеты оценщика проверены судом, признаны обоснованными.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 руб., а ущерб составил 76 080 рублей, из которых истцу выплачено 15 728,32 рублей, постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика Организация2 в сумме 60 351,68 рублей (76 080 рублей - 15 728,32 рублей).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей /л.д.8/, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей /л.д.58/.
Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей /л.д.55, 56/. Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 8 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Организация2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2010,55 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Парамоновой Натальи Николаевны к Организация2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Организация2 в пользу Парамоновой Натальи Николаевны страховое возмещение в сумме 60 351,68 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, всего взыскать 73 351,68 рублей.
Взыскать с Организация2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 2010,55 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 19 февраля 2014 года (15 и 16 февраля 2014 года - выходные дни).
Судья: подпись.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
<данные изъяты>
Гр. дело № 2-140/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог
12 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
при секретаре Донгузовой А.М.,
с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 23.12.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Парамоновой Натальи Николаевны к Организация2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Парамоновой Натальи Николаевны к Организация2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Организация2 в пользу Парамоновой Натальи Николаевны страховое возмещение в сумме 60 351,68 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, всего взыскать 73 351,68 рублей.
Взыскать с Организация2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 2010,55 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
