Решение от 10 апреля 2014 года №2-140/2014

         Дело № 2-140/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
            10 апреля 2014 года                                                             г. Пучеж Ивановской области
 
            Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Гладковой Е.Л., с участием представителя истца З.Е.Н.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            З.М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Х» (далее - ООО «Х») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что Д.М.Г. между обществом с ограниченной ответственностью ХХХ (далее - ООО ХХХ) и истцом заключен договор № № уступки права требования, по которому ООО ХХХ уступило ему право требования от ООО «Х» двухкомнатной квартиры по договору № № долевого участия в строительстве жилого дома от Д.М.Г. года, а истец обязался оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Договорные обязательства по оплате денежных средств в указанном размере выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г. года.
 
            Обязательства по передаче квартиры истцу не позднее Д.М.Г. ответчиком надлежащим образом не исполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи только Д.М.Г. года. При этом информации о переносе срока завершения строительства жилого дома и предложение об изменении договора истцу не было направлено, а письменная претензия истица, направленная в адрес ответчика Д.М.Г. года, оставлена без ответа.
 
            Истец З.М.Н. просит взыскать с ООО «Х» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Представитель истца З.Е.Н. иск поддержала по основаниям заявления.
 
            ООО «Х» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в отсутствие представителя, иск признало частично, полагая, что размер неустойки необходимо исчислять с Д.М.Г. по Д.М.Г. Просили на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, сумму компенсации морального вреда определить в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.
 
            Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
            Выслушав представителя истца, судебные прения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
            Согласно ч. 1 ст. 11 указанного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
            В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
            В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
            Принимая во внимание указанное законоположение, суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки необходимо исчислять с Д.М.Г. по Д.М.Г. г., поскольку согласно договора участия (п.3.2.1), дополнительному соглашению к договору (п.3), договора уступки права квартира должна была быть передана истцу не позднее Д.М.Г. г., так как договор уступки был заключен истцом Д.М.Г. г., то есть он имел право рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному вводу дома в эксплуатацию.
 
            Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
            В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
            В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
            Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
            Судом установлено, что Д.М.Г. между истцом и ООО ХХХ был заключен договор № № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от Д.М.Г. г., заключенного между ООО ХХХ и ООО «Х».
 
            Предметом договора уступки является уступка З.М.Н. права требования ООО ХХХ на получение в собственность двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж 6, с условным номером на площадке 2, проектной площадью 63.81 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
 
            Истец, являясь участником долевого строительства по договору, обязался своевременно внести платежи в общей сложности на сумму <данные изъяты> рублей и исполнил свое обязательство, что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г. (п. 2.4 договора).
 
            По договору участия, заключенному между ООО ХХХ и ООО «Х», последнее общество приняло на себя обязательство по строительству и передаче первому обществу двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж 6, с условным номером на площадке 2, проектной площадью 63.81 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
 
            В соответствии с п. 3.2.1 договора участия и дополнительным соглашением № 1 к договору участия (п.3), договору уступки, ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее Д.М.Г. г.
 
            В нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцу лишь Д.М.Г. г.
 
            Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
            В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника - предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
 
            Согласно ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
 
            Поскольку судом при рассмотрении спора было установлено, что по инициативе застройщика переносились сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения истцу, суд приходит к выводу о том, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
            Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанные период времени (с Д.М.Г.- Д.М.Г.) составил <данные изъяты> рублей. Приведенный истцом расчет неустойки является верным.
 
    Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, период просрочки исполнения обязательства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
            Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, стоимость оплаченной истцом доли в строительстве в виде двухкомнатной квартиры, период нарушения обязательства ответчиком, то, что в настоящее время дом в эксплуатацию сдан, квартира передана истцу по акту приема-передачи, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
            Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
            В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
            Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Как уже указывалось, судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику квартиры.
 
            Учитывая, что нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируют порядок взыскания с застройщика, в случае недобросовестного исполнения обязательства, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
            В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
            Несвоевременной передачей квартиры застройщик нарушил принятые на себя по договору обязательства, вследствие чего причинил дольщику моральный вред.
 
    При указанных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
            В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Материалами дела подтверждается, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ООО «Х» с претензией, в которой просил ответчика выплатить вышеназванную неустойку. Однако ответчик оставил претензию без внимания и удовлетворения.
 
            Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», подлежащий уплате штраф может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
            Из материалов дела видно, что представитель ответчика частично согласен с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в удовлетворении части заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
            Установив, что ответчик не устранил в добровольном порядке нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.
 
            Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходитк выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в противном случае сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
            При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемого штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., фактически, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
 
            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое требование ответчиком заявлено.
 
            Обсуждая требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере расходов по договору аренды жилого помещения, суд установил, что истцом Д.М.Г. был заключен договор аренды жилого помещения с К. о найме однокомнатной квартиры по адресу <адрес> условием внесения арендной платы в размере 8000 рублей в месяц.
 
            Из п.2.2. договора следует, что срок действия договора определен до Д.М.Г., положений, свидетельствующих о возможном пролонгировании договора, документ не содержит и таких доказательств суду не представлено.
 
            Как следует из представленных в дело материалов, договор № уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью ХХХ (далее - ООО ХХХ и истцом заключен Д.М.Г., то есть позднее действия срока договора найма.
 
            Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
            Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.
 
            Анализ собранных по делу доказательств показывает, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возникновение у истца расходов по найму жилья не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, просрочившим его исполнение обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве, и заключением истцом договора найма жилого помещения.
 
            Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
            Из материалов дела видно, истец З.М.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
            Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ООО «Х» в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Иск З.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу З.М.Н.
 
            - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей,
 
            - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
            - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
            государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
            Председательствующий:                           Н. А. Овчинникова
 
 
            Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 г. в 11 часов компьютерным текстом на шести листах.
 
 
            Федеральный судья:                                         Н.А. Овчинникова