Решение от 09 апреля 2014 года №2-140/2014

    Дело № 2-140/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ с. ФИО1
 
    Кизильский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего Песковацкого В.И.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (далее ООО АгроСнаб) обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес>.
 
    В обоснование своих требований ООО «АгроСнаб» указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором предложено ООО «АгроСнаб» предоставить информацию о возможном месте нахождения имущества, принадлежащего должнику ФИО5, определиться с датой совместного выезда по вопросу наложения ареста на имущество ФИО5, а также предоставлении гарантии по обеспечению хранения имущества, которое будет выявлено и арестовано в рамках исполнительного производства. Взыскатель считает данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.М. незаконными. Закон «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя предоставлять судебному приставу информацию о месте нахождения имущества должника, взыскатель не обязан принимать личное участие в аресте имущества должника и не обязан предоставлять гарантии по хранению имущества должника. Действия судебного пристава исполнителя ФИО1 нарушают права взыскателя ООО «АгроСнаб», поскольку фактически направлены на неисполнение необходимых действий по аресту имущества должника.
 
    В судебном заседании ФИО2 ООО «АгроСнаб» ФИО6, ФИО7 жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что судебные приставы-исполнители не исполнили определение суда о наложении ареста на имущество. Не было арестовано имущество должника. Никаких исполнительных действий в отношении данного имущества не проводилось и не проводится.
 
    ФИО2 службы по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ФИО8 требования не признал. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству было направлено предложение, согласно которого взыскатель предоставляет информацию о возможном месте нахождения имущества должника, определяется с датой выезда по вопросу наложения ареста на имущество должника, предоставляет гарантии по обеспечению хранения имущества, которое будет выявлено и арестовано в рамках данного исполнительного производства. Данное предложение никаким образом не нарушает права взыскателя. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы исполнители вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Судебные приставы действовали в своих рамках, предложили взыскателю определиться с датой выезда по вопросу наложения ареста на имущество должника, они ничего не нарушали, действовали согласно закону «Об исполнительном производстве».
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 М.М. предлагает ООО «АгроСнаб»:
 
    - предоставить (при наличии) информацию о возможном месте нахождения имущества ФИО5;
 
    - определиться с датой совместного выезда по вопросу наложения ареста на имущество ФИО5;
 
    - предоставить гарантии по обеспечению хранения имущества, которое будет выявлено и арестовано в рамках исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, установленном главой 23, 25 ГПК РФ.
 
    На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО2 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Суд приходит к выводу, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
 
    Суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 М.М., выраженные в направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» письма от ДД.ММ.ГГГГ предложений, не нарушают прав заявителя и поэтому оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: