Решение от 24 июля 2014 года №2-140/2014

Дело № 2-140/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Вача                                                                            24 июля 2014 года
 
    Вачский районный суд Нижегородской области в составе судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева В.В. к МО МВД России «Навашинский» и к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шмелев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование доводов искового заявления истцом указано, что 24.10.2013, 31.10.2013, 12.11.2013, 21.11.2013, 28.11.2013 по постановлениям судей Вачского районного суда Нижегородской области Л. и Б. он и другие участники уголовного процесса подлежали этапированию в суд. Данный этап поручался начальнику ОП МО МВД России (дислокация р.п. Вача) «Навашинский», который, по его мнению, не выполнил поручения суда, возложив конвоирование на сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по Нижегородской области. В результате чего, он, а также М. , являющаяся беременной, были вынуждены находиться в спецавтомобиле без еды, воды, возможности отправлять естественные нужды по 8-10 часов в сутки. По прибытии в Вачский районный суд Нижегородской области он ограничивался в отдыхе после поездки, которая длилась до 5 часов в одну сторону. Он испытывал страх за здоровье М. и за своего будущего ребенка, которым беременна М. Также он сам имеет ряд хронических заболеваний. Кроме этого, 24.10.2013 ему не давали еды и он был голодный, в остальные дни ему предоставлялся сухпаек, но он не имел возможности его употребить, поскольку в поездке мог захотеть в «туалет», а условий для этого не было.
 
    Тем самым, бездействиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении прав, отчуждении от общества, отчаяниях и переживаниях.
 
    В ходе подготовки дела к судебному заседанию определением судьи от 22.05.2014 в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.
 
    Определением судьи от 02 июня 2014 года, с согласия истца Шмелева В.В., произведена замена ненадлежащего ответчика в лице начальника ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» на надлежащего ответчика МО МВД России «Навашинский».
 
    Истец Шмелев В.В., отбывающий в настоящее время наказание в виде реального лишения свободы, в судебное заседание не доставлялся. Истцу разъяснено право осуществлять защиту своих прав через представителя (адвоката), наделенного соответствующими полномочиями, имеющего доверенность (ордер). Истец ознакомлен с материалами дела и воспользовавшись своим правом, дал письменные пояснения по делу. В материалах дела имеется его расписка, в которой он указывает, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Навашинский», извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв начальника МО МВД России «Навашинский» на исковое заявление, в котором сообщает о своем не согласии с исковыми требованиями Шмелева В.В., поскольку в периоды с 24.10.2013 по 28.11.2013 подсудимый Шмелев В.В. в изолятор временного содержания (ИВС) МО МВД России «Навашинский» не доставлялся. Этапирование подсудимого Шмелева В.В. из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в Вачский районный суд для участия в судебных заседаниях 24.10.2013, 31.10.2013, 12.11.2013, 21.11.2013, 28.11.2013 осуществлялось силами сотрудников отдельного батальона ОКС ГУ МВД России по Нижегородской области на основании распоряжений ГУ МВД России по Нижегородской области. По мнению начальника МО МВД России «Навашинский» предъявленные со стороны Шмелева В.В. исковые требования являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством участие конкретного лица в гражданском процессе в качестве стороны, в данном случае ответчика, определяется наличием предположения о том, что ответчик является носителем спорной обязанности по предъявленному требованию истца. В данном случае МО МВД России «Навашинский» не является надлежащим ответчиком.
 
    Представитель соответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя соответчика, действующей на основании доверенности, К. в суд поступило возражение на исковое заявление Шмелева В.В. из которого следует, что для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда (наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда), так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействий)». По мнению представителя Минфина отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований ведет к невозможности удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявляет истец. Нормами ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, как указано в возражении на исковое заявление, для того чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признанны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке главы 25 ГПК РФ. Также указывают, что вина причинителя вреда в данном деле ничем не установлена, а ее установлении является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. Кроме этого истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий. А заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера. истцом. по мнению представителя Минфина не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Также указывают на необходимость суда установить ответственное должностное лицо (ФИО), место работы, должность, которое совершило указанные в исковом заявлении действия (бездействия), вызвавшие наступление морального вреда у истца, что необходимо, в случае удовлетворения судом иска, для предъявления требований в порядке регресса. Считают исковые требования Шмелева В.В. к Министерству финансов РФ незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
 
    По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.
 
    Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ, находит исковые требования Шмелева В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    В Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Суд учитывает, что Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что независимо от причин государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материальные затруднения не возникали.
 
    Поскольку государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Закона требований, что следует, в том числе из положений ст.ст. 17, 21 Конституции РФ, то именно оно, в лице Министерства финансов РФ, и в силу параграфа 97 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Ананьев против Российской Федерации» от 10 января 2012 года, в отношении жалоб на бесчеловечные или унижающие достоинство условия содержания под стражей Европейский Суд уже отмечал, что возможны два вида возмещения: улучшение материальных условий содержания под стражей и компенсация ущерба или вреда, причиненного в связи с такими условиями.
 
    В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Из вышеприведенных норм гражданского законодательства видно, что вред, причиненный гражданину государственным органом, за исключением случаев, указанных в ст. 1100 ГК РФ, подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, а также при признании действий (бездействий) государственных органов незаконными.
 
    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Судом установлено, что в производстве Вачского районного суда Нижегородской области в 2013 году находились два уголовных дела по обвинению Шмелева В.В., М. и других лиц.
 
    Шмелев В.В. и М. в период рассмотрения уголовных дел в Вачском районном суде содержались в СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.
 
    В связи с чем, для участия их в судебных заседаниях по рассмотрению указанных уголовных дел, судьями выносились постановления об их этапировании из СИЗО-3 в помещение Вачского райсуда, в том числе и на:
 
    - 24 октября 2013 года,
 
    - 31 октября 2013,
 
    - 12 ноября 2013 года,
 
    - 21 ноября 2013 года,
 
    - 28 ноября 2013 года.
 
    Постановления об этапировании указанных лиц были направлены для исполнения в МО МВД России «Навашинский».
 
    Из ответа МО МВД России на запрос суда видно, что этапирование Шмелева В.В. и М. в помещение Вачского районного суда в указанные дни осуществлялось силами отдельного батальона ОКС ГУ МВД России по Нижегородской области.
 
    Для выяснения порядка конвоирования подсудимых Шмелева В.В. и М. судом был направлен запрос в ОБОКПО Управления МВД России по г. Н.Новгороду.
 
    Из ответа на данный запрос суда видно, что 24.10.2013, 31.10.2013, 12.11.2013, 21.11.2013, 28.11.2013 во исполнение распоряжений ГУ МВД России по Нижегородской области конвойный наряд ОБОКПО Управления МВД России по г. Н.Новгороду осуществлял охрану и конвоирование обвиняемых, в том числе Шмелева В.В. и М. из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в Вачский районный суд и обратно. Также разъяснено, что охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в указанные дни была организована в строгом соответствие с требованиями приказа МВД России № 140 от 07.03.2006 года «Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».
 
    Конвоирование подсудимых по маршруту СИЗО-3-р.п. Вача (220 км) длилось с 10:25 часов до 13:45 часов.
 
    Время следования специальных автомобилей по маршруту конвоирования от СИЗО-3 до Вачского районного суда 24.10.2013, 31.10.2013, 12.11.2013, 21.11.2013, 28.11.2013 при этапировании обвиняемых Шмелева В.В. и М. не превышало 3:30 часов, что не противоречит требованиям п. 246 приказа МВД России № 140-06г. (через каждые 3-4 часа движения в зависимости от обстановки и категорий конвоируемых. На личных делах Шмелева В.В. и М. имеются отметки «Склонен к побегу». Согласно задаче поставленной на инструктаже и решению начальника конвоя могут делаться остановки продолжительностью 10-15 минут для осмотра кузова специального автомобиля и отправления естественных нужд лицами конвоя, подозреваемыми и обвиняемыми.
 
    Спецавтомобили, в которых осуществлялось этапирование обвиняемых Шелева В.В. и М. были оборудованы биотуалетами. За все время этапирования обвиняемых из СИЗО-3 в Вачский районный суд и обратно просьб об отправлении естественных надобностей он них не поступало.
 
    В соответствии с требованиями п.п. 233,302 приказа МВД России № 140-06, питанием (сухим пайком), подозреваемые и обвиняемые, подлежащие конвоированию, обеспечиваются органом-отправителем (СИЗО-3) по установленным нормам на путь следования до места назначения.
 
    В местах содержания под стражей на каждого конвоируемого или группу, направленную в один пункт назначения, выписывается продовольственный аттестат, в котором указывается по какое число и какими продуктами они обеспечены. Указанный порядок довольствия распространяется и на лиц, конвоируемых на выездные заседания суда, а также при длительных процессах в судах.
 
    В перерывах между судебными заседаниями начальник конвоя обеспечивает питанием подозреваемых и обвиняемых продуктами, выданными органом-отправителем (СИЗО-3). По просьбе подозреваемого либо обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевую кипяченую воду, в том числе для приготовления пищи из сухого пайка.
 
    По прибытию обвиняемых в суд по их просьбе им предоставлялся санузел, в потребном количестве кипяченая вода для приготовления пищи (сухого пайка, выданного органом отправителем - СИЗО-3). По просьбам обвиняемых вызывалась карета скорой медицинской помощи.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, в судебном заседании истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда, физических и нравственных страданий, боле того не установлена причинно-следственная связь между незаконными (виновными) действиями (бездействиями) МО МВД России «Навашинский» и наступившим, по мнению истца, вредом.
 
    Как установил суд, конвоирование истца Шмелева В.В. в помещение Вачского районного суда 24.10.2013, 31.10.2013, 12.11.2013, 21.11.2013, 28.11.2013 осуществлялось конвойным нарядом отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Н.Новгороду на основании распоряжений ГУ МВД России по Нижегородской области, поскольку МО МВД России «Навашинский» не имеет специальных технических средств по доставлению обвиняемых (подсудимых), склонных к побегу.
 
    (ДД.ММ.ГГГГ Шмелев В.В. совершил групповой побег из спецавтомобиля ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району).
 
    Все доводы истца непосредственно вытекают из порядка его конвоирования в суд: длительностью его перевозки, не предоставлением возможности справить естественные потребности, не предоставлением отдыха и пр.
 
    Таким образом, вины МО МВД России «Навашинский», а её наличие в данном случае является обязательным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности, в допущенных по мнению истца нарушениях, а равно в бездействии по осуществлении этапирования Шмелева В.В., не имеется, поскольку конвоирование Шмелева В.В. было поручено ОБОКПО Управления МВД России по г. Н.Новгороду распоряжениями ГУ МВД России по Нижегородской области.
 
    В связи с чем, суд находит, что требование о компенсации морального вреда к МО МВД России «Навашинский» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме этого, Шмелевым В.В. не представлено доказательств того, что он является отцом ребенка М.
 
    Тем самым, доводы истца Шмелева В.В. о том, что ему был причинен моральный вред, в связи с тем, что он «испытывал страх за здоровье М. и за своего будущего ребенка» суд не берет во внимание.
 
    Доводы истца Шмелева В.В. о том, что он не имел возможности «справить нужду», суд находит несостоятельными, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания спецавтомобили, в которых доставлялись подсудимые, в том числе Шмелев В.В., оборудованы биотуалетами.
 
    Доводы истца о том, что длительность его перевозки в одну сторону длилась до 5 часов, суд также находит необоснованными, не подтвержденными в судебном заседании.
 
    Оснований не доверять должностному лицу ОБОКПО Управления МВД России по г. Н.Новгороду у суда не имеется.
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы Шмелева В.В. о том, что он ограничивался в отдыхе по прибытии в Вачский районный суд.
 
    Относительно доводов истца Шмелева В.В., что ему 24.10.2013 не был выдан сухпаек при конвоировании в Вачский районный суд, судом установлено, что по данному факту имеется вступившее в законную силу решение Вадского районного суда от 06 марта 2014 по иску Шмелева В.В. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за не обеспечение его сухпайком 24.10.2013, которым требования истца были удовлетворены частично и взыскано в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 рублей.
 
    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.06.2014 решение Вадского районного суда изменено в части размера взыскания и определено взыскать в пользу Шмелева В.В. с Министерства финансов 1000 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда за не обеспечение его питанием при конвоировании в Вачский районный суд 24.10.2013 года не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные требования были разрешены решением суда, вступившим в законную силу.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд находит, что исковые требования Шмелева В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л :
 
    В иске Шмелева В.В. к МО МВД России «Навашинский», к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области о возмещении морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня провозглашения через Вачский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья -             Юрин М.В.