Решение от 01 апреля 2014 года №2-140/2014

Дело № 2-140/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                                село Чурапча
 
    Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,
 
    при секретаре Федоровой Г.К.,
 
    с участием ответчика Егоровой Е.Е.,
 
    соответчика Никоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой Е.Е. и Никоновой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Управляющий Мегино-Кангаласским отделением (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России» Оконешникова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Егоровой Е.Е. и Никоновой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Чурапчинского отделения № и Егоровой Е.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком по <ДАТА> и обязалась вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, где сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку кредитный договор обеспечен договором поручительства с Никоновой Е.В., которая обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам должника, истец просит взыскать просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, а также судебные расходы с Егоровой Е.Е. и Никоновой Е.В. в солидарном порядке.
 
    Представитель истца по доверенности Дьячков Н.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца по доверенности Дьячкова Н.С.
 
    Ответчик Егорова Е.Е. и соответчик Никонова Е.В. в судебном заседании исковые требования признали полностью.
 
    Суд, заслушав объяснение ответчика и соответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В соответствии со ст.ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.
 
    Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от <ДАТА> сроком по <ДАТА> в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых.
 
    Ответчик Егорова Е.Е. с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Однако, заемщик неоднократно нарушала установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга. Таким образом, заемщиком нарушены условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов ежемесячно.
 
    Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.
 
    В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика Егоровой Е.Е. возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2.1.1 ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору является договор поручительства, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никоновой Е.В.
 
    Договор поручительства с Никоновой Е.В. совершен в письменной форме. В указанном договоре отражено содержание, предусматривающее ответственность поручителя перед кредитором. Объем ответственности поручителя равен ответственности основного должника. Заключая договор поручительства с банком, Никонова Е.В. была ознакомлена с их содержанием, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре.
 
    Ответчик Егорова Е.Е. условия кредитного договора не выполнила, в результате чего у поручителя Никоновой Е.В. возникла обязанность выполнения условий договора поручительства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором за погашение должником основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    Следовательно, поручитель Никонова Е.В. обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая не только уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора по взысканию долга, но и погашение основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки.
 
    Согласно п. 2.2 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма неустойки за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании также установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполнены не по уважительным причинам, образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой Е.Е. и Никоновой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой Е.Е. и Никоновой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Егоровой Е.Е., <ДАТА> года рождения, уроженки села Болтого Чурапчинского района Якутской АССР и Никоновой Е.В., <ДАТА> года рождения, уроженки села Юрюн-Кель Чурапчинского района Якутской АССР в пользу ОАО «Сбербанк России»:
 
    - основной долг в размере – <данные изъяты> рублей;
 
    - просроченные проценты в размере – <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойку за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.
 
    Всего: <данные изъяты> рублей 38 (тридцать восемь) копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                М.Ю. Попова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2014 года.