Решение от 26 июня 2014 года №2-140/2014

    Дело № 2-140/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                         с. Гальбштадт
 
    Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,
 
    при секретаре Остапенко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о взыскании заработной платы, районного коэффициента и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косьяненко В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать:
 
    - невыплаченную заработную плату в размере ... руб., из которых ... руб. районный коэффициент, ... руб. заработная плата с учетом требований ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, ... руб. задолженность по заработной плате;
 
    - денежную компенсацию, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ, за невыплату заработной платы в размере ... руб.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере ... руб..
 
    В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «Алтай» с окладом согласно штатному расписанию. При увольнении выяснилось, что за весь период его работы ему начислялась заработная плата с учетом районного коэффициента 20%, вместо положенных 25%. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась заработная плата меньше установленного минимального размера оплаты труда, следовательно, ответчик должен компенсировать моральный вред.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части задолженности по заработной плате в размере ... руб., указав на то, что при увольнении истцу не выплачена указанная сумма, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлен письменный отзыв.
 
    Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Судом установлено, что ООО «Алтай» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Косьяненко В.А. и ООО «Алтай» заключен трудовой договор, в соответствие с которым истец принят на должность <данные изъяты> Должностной оклад работника определен согласно штатного расписания, установлена надбавка в размере 20% районный коэффициент /л.д. 9-10, 33-35/.
 
    С условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен и согласился, что подтверждается его личной подписью в договоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Косьяненко В.А. переведен в ООО «Алтай» <данные изъяты>. Работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда с сохранением всех доплат, надбавок и районного коэффициента, предусмотренных п. 5.1.2 трудового договора, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 36/.
 
    Согласно п. 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику по месту нахождения работодателя.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ООО «Алтай» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате перед Косьяненко В.А. составляет ... руб. /л.д. 6/.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    Поскольку задолженность по заработной плате истцу при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, следовательно, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы при увольнении в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не может согласиться с данным расчетом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
 
    1/300 ставки рефинансирования составляет 0,0275%.
 
    В связи с тем, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты должны быть выплачены за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ... дней.
 
    Поскольку заработная плата ответчиком истцу не выплачена своевременно в день увольнения, то имеются правовые основания для начисления процентов за нарушение срока выплаты сумм, положенных при увольнении, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере ... руб. (расчет).
 
    Часть 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца, выразившаяся в невыплате в полном размере денежных средств при прекращении трудовых отношений, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степенью причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб., и руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
 
    В соответствие со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 1631 в связи с тяжелыми климатическими условиями с 01 января 1998 года на территории Немецкого национального района повышен районный коэффициент к заработной плате с 1,2 до 1,25.
 
    Истец просил взыскать с ответчика районный коэффициент в размере 1,25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. и заработную плату с учетом ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ... руб..
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании районного коэффициента и заработной платы с учетом ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ выдавалась ему работодателем 30 числа каждого месяца в том размере, в котором была начислена.
 
    Суд приходит к выводу, что истец знал о нарушении своих трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковое заявление подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок для обращения в суд с иском о взыскании районного коэффициента в размере 1,25 и заработной платы с учетом ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
 
    При этом требование о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и его восстановлении истцом не заявлены.
 
    Учитывая, что истцом не заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд находит обоснованными требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания неполученного районного коэффициента и заработной платы с учетом требований ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и морального вреда в этой части.
 
    Довод истца относительно того, что о своем нарушенном праве он узнал в день увольнения, является неубедительным, поскольку истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указывался размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы с указанием размера должностного оклада и районного коэффициента. Между тем, трудовым договором установлен районный коэффициент в 20%, о данном условии истцу стало известно в день подписания трудового договора.
 
    Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
 
    Вместе с тем, трудовые отношения истца нельзя признать длящимися, поскольку они прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а в период действия трудового договора истцу выплачивались причитающиеся ему суммы в том размере, в котором начислялись согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании районного коэффициента и заработной платы, то не имеется оснований для начисления денежной компенсации за невыплату причитающихся денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб, (государственная пошлина от ... руб. (расчет) составляет ... руб.; иск удовлетворен на 51,66%; расчет) – по требованиям материального характера, и ... руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего ... руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Косьяненко В.А. частично удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу Косьяненко В.А. заработную плату в размере ... руб., денежную компенсацию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере ... руб..
 
    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                    Н.Л. Мишина
 
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.