Решение от 27 февраля 2014 года №2-140/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-140/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              27 февраля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-140/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Унион» к Якубовой <данные изъяты> и Зининой <данные изъяты> о взыскании ущерба причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Унион» (далее по тексту ЗАО «Унион» или истец) обратилось в суд с иском к Якубовой <данные изъяты> и Онуфриевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей: с Якубовой И.Р. в размере <данные изъяты>, с Онуфриевой Т.В<данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины с Якубовой И.Р. в размере <данные изъяты> рублей, и с Онуфриевой Т.В. <данные изъяты>.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака серии № <адрес> отдела ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, Онуфриева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО1., после заключения брака ей присвоена фамилия – Зинина (л.д. 178).
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчики Якубова И.Р. и Онуфриева Т.В. (Зинина) на основании приказов от 14.05.2013г. № и от 05.03.2013г. № и трудовых договоров от 14.05.2013г. № и от 05.03.2013г. № были приняты на работу в ЗАО «Унион» на должность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с ними был заключен договор согласно договор о коллективной материальной ответственности от 14.05.2013 года.
 
    19.06.2013 года в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Объяснить причину недостачи продавцы не смогли, поэтому сумма недостачи была поделена равными долями на коллектив работников: Мухамеджанову Б.К., Якубову И.Р. и Онуфриеву Т.В. (Зинину).
 
    09.07.2013 года в <данные изъяты> вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>, которая образовалась из сумм : <данные изъяты> рублей – личный долг Якубовой И.Р., <данные изъяты> – личный долг Мухамеджановой Б.К., и <данные изъяты> рубль – долг Онуфриевой Т.В. (Зининой), розданный населению без согласования с администрацией ЗАО «Унион». За вычетом указанных сумм, оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> была поделена равными долями на коллектив работников: Мухамеджанову Б.К., Якубову И.Р. и Онуфриеву Т.В. (Зинину), по <данные изъяты>.
 
    Мухамеджанова Б.К. свою часть долга от суммы двух недостач в размере <данные изъяты> копеек выплатила полностью. Якубова И.Р. и Онуфриева Т.В. (Зинина) написали расписки об отсутствии претензий к ревизионной комиссии и обязательство погасить недостачу по инвентаризации в срок до 31.07.2013 года, Якубова И.Р. в размере <данные изъяты>, Онуфриева Т.В. (Зинина) <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем, Якубова И.Р. погасила часть долга в размере <данные изъяты> – 22.07.2013 г. и <данные изъяты> рублей – 23.08.2013г. на основании дополнительного соглашение по гашению материального ущерба частями. Онуфриева Т.В. (Зинина) добровольно погасила долг по недостаче в размере <данные изъяты>.
 
    Остаток задолженности от недостачи товарно-материальных ценностей у Якубовой И.Р. составляет <данные изъяты>, у Онуфриевой Т.В. (Зининой) <данные изъяты> который до настоящего времени ими не возмещён.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать ущерб с Якубовой И.Р. в размере <данные изъяты>, с Онуфриевой Т.В. <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины с Якубовой И.Р. в размере <данные изъяты> рублей, и с Онуфриевой Т.В. <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ЗАО «Унион» Пономарева Н.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2014г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указала, при проведении инвентаризации участвовали все <данные изъяты> – Якубова И.Р., Онуфриева Т.В. (Зинина) и Мухамеджанова Б.К., которые с результатами инвентаризации были согласны, о чем написали расписки, обязуясь погасить образовавшуюся недостачу.
 
    Ответчик Зинина Т.В. (до заключения брака Онуфриева) в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала в полном объёме, указывая, что она никакого ущерба ЗАО «Унион» не причиняла. Подтвердила, что работала в ЗАО «Унион» <данные изъяты>, с ней был заключён трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. Инвентаризация оба раза проходила в её присутствии и в присутствии других <данные изъяты>, по результатам инвентаризации были выявлены недостачи, причину которых она объяснить не может. Не отрицает, что брала на подотчет товар, но свою вину в причинении недостачи отрицает. Предоставить доказательства того, что недостачи не было, не может. Считает, что при заполнении документов во время учета произошла ошибка, результаты инвентаризации она не оспаривала, каких-либо претензии инвентаризационной комиссии не предъявляла. Кроме того, во время учета, в магазине осуществлялась <данные изъяты>
 
    Ответчик Якубова И.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 168, 174), о причинах своей неявки суд не уведомила. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчицы не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мухамеджанова Б.К., привлеченная к участию в деле определением суда от 15.01.2014г., в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 175), о причинах своей неявки суд не уведомила. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Зинина Т.В. (Онуфриева), Якубова И.Р. и Мухамеджанова Б.К. были приняты на работу в ЗАО «Унион» на должность <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается: приказом № от 05.03.2013г. о приёме на работу Мухамеджановой Б.К., приказом № от 05.03.2013г. о приёме на работу Онуфриевой Т.В. (Зининой), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу Якубовой И.Р., трудовым договором № от 14.05.2013г. между ЗАО «Унион» и Якубовой И.Р., трудовым договором № от 05.03.2013г. между ЗАО «Унион» и Онуфриевой Т.В. (Зининой), журналом регистрации приказов по личному составу (л.д. 53-54, 57-65, 158).
 
    14.05.2013 года между ЗАО «Унион» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» - Мухамеджановой Б.К., Онуфриевой Т.В. (Зининой), Якубовой И.Р. заключен договор о коллективной материальной ответственности №, по которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему, а именно: прием, хранение, отпуск товара, тары, денежных средств (л.д. 66).
 
    Также, 14.05.2014 года между ЗАО «Унион» и <данные изъяты> «<данные изъяты> - Мухамеджановой Б.К., Онуфриевой Т.В. (Зининой), Якубовой И.Р., заключен контракт по охране магазина с <данные изъяты> работниками №, по которому последние взяли на себя обязательство осуществлять охрану магазина <данные изъяты>», используя при этом технические и другие возможные средства, включая привлечение членов семьи (л.д. 67).
 
    Приказами № от 09.07.2013г. и № от 22.07.2013г. Онуфриева Т.В. (Зинина) и Якубова И.Р. уволены из ЗАО «Унион» по собственному желанию, Онуфриева Т.В. (Зинина) – с 09.07.2013г., Якубова И.Р. – с 22.07.2013г. (л.д. 55, 56).
 
    19 июня 2013 года на основании приказа № от 19.06.2013г., с которым продавцы Якубова И.Р., Зинина Т.В. (Онуфриева) и Мухамеджанова Б.К. ознакомлены под роспись, в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> что подтверждается: инвентаризационной описью № товаров, материалов и тары на 19.06.2013г.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 19.06.2013г. (л.д. 76, 77, 79-111).
 
    Якубова И.Р., Зинина Т.В. (Онуфриева) и Мухамеджанова Б.К., согласно указанных документов, присутствовали при проведении инвентаризации, ознакомлены с её результатами, о чём имеется их подпись в инвентаризационной описи.
 
    Перед проведением инвентаризации ответчицы составили расписки о том, что они не имеют личных долгов и долгов населения (л.д. 68, 69).
 
    В кассе магазина было произведено снятие фактического наличия денежных средств в кассе в размере <данные изъяты>, сумма которых совпадает с суммой, указанной в инвентаризационной описи (л.д.78, 79).
 
    После инвентаризации ответчицами были составлены расписки о том, что все ценности поименованные в инвентаризационной описи, как по количеству, так и по весу и цене, сняты комиссией в их присутствии правильно. Пропуска ценностей нет, в связи с чем, они претензий к комиссии не имеют. Ценности, переписанные в описи, находятся на их ответственном хранении (л.д. 72, 73).
 
    В расписках по результатам инвентаризации ответчицы не смогли указать причину недостачи. При этом, Якубова И.Р. и Онуфриева Т.В. (Зинина) выдали истцу расписки с обязательством возместить недостачу в срок до 30.06.2013г. (л.д. 70, 71, 74, 75).
 
    09 июля 2013 года на основании приказа № от 09.07.2013г., с которым продавцы Якубова И.Р., Зинина Т.В. (Онуфриева) и Мухамеджанова Б.К. ознакомлены под роспись, в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, что подтверждается: инвентаризационной описью № товаров, материалов и тары на 09.07.2013г.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 09.07.2013г. (л.д. 119, 120, 122-152).
 
    Якубова И.Р., Зинина Т.В. (Онуфриева) и Мухамеджанова Б.К., согласно указанных документов, присутствовали при проведении инвентаризации, ознакомлены с её результатами, о чём имеется их подпись в инвентаризационной описи.
 
    Перед проведением инвентаризации и после её проведения, согласно расписок и объяснительных, составленных Якубовой И.Р. и Онуфриевой Т.В. (Зининой), на момент ревизии имелись долги: у Якубовой И.Р. – <данные изъяты> рублей, у Онуфриевой Т.В. (Зининой) <данные изъяты> рубль, у Мухамеджановой Б.К. – <данные изъяты>, сумму остальной недостачи объяснить не смогли (л.д. 112-116).
 
    В кассе магазина было произведено снятие фактического наличия денежных средств в кассе в размере <данные изъяты>, сумма которых совпадает с суммой, указанной в инвентаризационной описи (л.д.121, 122).
 
    После инвентаризации ответчицами были составлены расписки о том, что все ценности поименованные в инвентаризационной описи, как по количеству, так и по весу и цене, сняты комиссией в их присутствии правильно. Пропуска ценностей нет, в связи с чем, они претензий к комиссии не имеют (л.д. 117, 118).
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
 
    В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Нормами ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 с работниками, замещающими должность продавца, могут заключаться письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности.
 
    В силу ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Согласно должностных инструкций № <данные изъяты>, они обязаны, в том числе, осуществлять продажу товаров, обеспечивать сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящими должностными инструкциями, они несут ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством. Якубова И.Р., Зинина Т.В. (Онуфриева) и Мухамеджанова Б.К. ознакомлены с должностными инструкциями под роспись (л.д. 159-165).
 
    Пунктом 5 трудовых договоров, заключенных с Якубовой И.Р. и Зининой Т.В. (Онуфриевой) предусмотрено, что они в период действия трудового договора имеют обязанности и несут ответственность за выполнение возложенных на продавца должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией № (л.д. 62, 64).
 
    Согласно п.п. 10, 12 договора о коллективной материальной ответственности № от 14.05.2013г., основанием для привлечения коллектива в материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами коллектива в долевом порядке в зависимости от отработанного времени, степени вины каждого пропорционально их тарифным ставкам. При добровольном возмещении материального ущерба суммы возмещений распределяются между членами коллектива в равных долях (л.д. 66).
 
    Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    При рассмотрении дела суд полагает установленным факт причинения ущерба виновными действиями ответчиков Якубовой И.Р. и Зининой Т.В. (Онуфриевой) и иного материально-ответственного лица (Мухамеджановой Б.К.), поскольку в собственноручно написанных расписках, исследованных судом, ответчицы фактически признали свою вину в недостаче вверенного им имущества и добровольно обязались возместить истцу причиненный ущерб.
 
    Данные расписки расцениваются судом как письменное объяснение работника по результатам проведенной инвентаризации.
 
    Также, судом установлено, что нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Определяя степень вины ответчиц в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из того, что членами коллектива была установлена равная степень вины каждого члена коллектива в причинении ущерба работодателю.
 
    Поскольку результаты инвентаризации от 19.06.2013г. и от 09.07.2013г. ответчики не оспаривали, суд считает размер ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), установленным.
 
    Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств относительно иной степени вины при причинении материального ущерба, суд определяет степень вины членов коллектива магазина «<данные изъяты>»: по инвентаризации от 19.06.2013г. в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>:3=<данные изъяты>), каждого из продавцов; по инвентаризации от 09.07.2013г., с учетом наличия долга каждого из продавцов на начало инвентаризации на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), исходя из оставшейся суммы недостачи <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), которая делится на всех членов коллектива поровну по <данные изъяты> <данные изъяты>:3=<данные изъяты>), у Якубовой И.Р. – <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), у Зининой Т.В. (Онуфриевой) – <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> у Мухамеджановой Б.К. – <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
 
    Всего истцу причинен ущерб недостачей товарно-материальных ценностей: Якубовой И.Р. на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>=<данные изъяты>); Зининой Т.В. (Онуфриевой) на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>); Мухамеджановой Б.К. на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).
 
    Как следует из справки ЗАО «Унион» от 12.11.2013 года, Мухамеджановой Б.К. недостача погашена в полном объёме, в сумме <данные изъяты> (л.д. 154), в связи с чем, требований к ней в судебном порядке о взыскании ущерба, не заявлялось.
 
    Также, истцом указывается о том, что в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, Якубовой И.Р. уплачено: 22.07.2013г. по приходному кассовому ордеру № – <данные изъяты> рублей, 22.07.2013г. по приходному кассовому ордеру № – <данные изъяты>, 23.08.2013г. по дополнительному соглашению по гашению материального ущерба – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, Онуфриевой Т.В. (Зининой) – <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом добровольно выплаченной ответчиками суммы, взысканию в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный работодателю, с Якубовой И.Р. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>), с Зининой Т.В. (Онуфриевой) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>).
 
    Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления, как следует из квитанций от 10.01.2013г. истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> за требование к Зининой Т.В. (Онуфриевой) и <данные изъяты> рублей за требование к Якубовой И.Р., всего в размере <данные изъяты> (л.д. 10, 11).
 
    В связи с чем, взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Якубовой И.Р. в размере <данные изъяты> рублей, с Зининой Т.В. (Онуфриевой) в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-1987 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Закрытого акционерного общества «Унион» к Якубовой <данные изъяты> и Зининой <данные изъяты> – удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Якубовой <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Унион» <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с Зининой (Онуфриевой) <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Унион» <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>: Судья - И.А. Корякин.