Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-140/2014
Дело № 2-140/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ребриха 21 мая 2014 года
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Юдакова А.В.,
при секретаре Ковылиной Т.А.,
с участием истца Опарина В.С., его представителя Резепина И.В.
представителя ГУМВД России по Алтайскому краю Подкорытовой О.А., представителя ОМВД по Ребрихинскому району Алтайского края Ненашева С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Опарина В.С.. к ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю об изменении формулировки увольнения,
У с т а н о в и л:
Опарин В.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю об изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> он подал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска, а <дата> на основании приказа № он был уволен с работы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Причиной увольнения послужило то, что <дата>, он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, управляя автомобилем 12.01.2014. не остановился на требования сотрудника полиции. Его вина в совершении данных правонарушений не доказана, кроме того в протоколах административных дел неверно указаны адреса, где происходили указанные события, названия улиц, время событий и другие противоречия. Также ему не был выдана копия приказа об увольнении и заключения по материалам служебной проверки.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Резепин И.В. поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили обстоятельства, указанные в иске, просили приказ об увольнении за совершение проступка отменить и уволить в соответствии с рапортом по выслуге лет, дающей право на пенсию (п. 4.2. ст. 82 ФЗ № 342-фз).
В частности истец Опарин В.С. суду пояснил, что <дата> в момент произошедших событий, он находился в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском месте, а автомобилем управлял его отец Опарин С.М. Сотрудники ОГИБДД, остановившие его автомобиль в тот момент были заинтересованы в том, чтобы как-либо его наказать, поскольку его подозревали в незаконной охоте, а когда осмотрели его автомобиль и ничего не нашли, решили оформить его за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Подкорытова О.А., в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что процедура увольнения была соблюдена, доказательства совершения проступка нашли свое подтверждение по результатам проведенной служебной проверки.
Представитель Отдела МВД России по Ребрихинскому району Алтайского края Ненашев С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от <дата> Опарин В.С. занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>.
Приказом ВРИО начальника ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю от <дата> № л/с <данные изъяты> Опарин В.С. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в управлении им 12.01.2014. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту ГУ МВД России по Алтайскому краю проводилась служебная проверка, согласно материалам которой, <дата> в 05 часов 40 минут в <адрес>, экипажем ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в составе сотрудников П., А. и Л. был задержан и остановлен автомобиль <данные изъяты>, №, в котором находились участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> Опарин В.С.. и его отец С.М.. При этом изначально данный автомобиль пытались остановить у <адрес>, однако водитель проигнорировал неоднократные требования сотрудников ДПС об остановке и, увеличив скорость, попытался скрыться. Патрульным нарядом было организовано преследование этого автомобиля, который остановился у <адрес>, водитель выскочив из автомобиля, пытался скрыться пешим порядком, однако был пойман сотрудниками полиции. При установлении личности, водитель представился Опариным В.С.., сотрудником полиции. По внешним признакам водитель был в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. По данным фактам были составлены административные материалы.
В судебном заседании свидетели П. А. и Л. подтвердили указанные в служебной проверке обстоятельства дела.
Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 11 марта 2014 года Опарин В.С. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> за управление 12.01.2014. автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Ребрихинского районного суда от 22 апреля 2014 года и вступило в законную силу.
Согласно Постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края от 28 января 2014 года Опарин В.С. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства 12.01.2014.
Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Ребрихинского районного суда от 12 марта 2014 года и вступило в законную силу.
Свидетель С.М. суду пояснил, что <дата> он управлял автомобилем сына, а сын сидел на пассажирском сиденье, так как был нетрезв. Подъехав к своему дому, он остановился и в этот момент к ним подошли сотрудники ГИБДД и спросили владельца автомобиля. Сын им сказал, что автомобиль принадлежит ему и сотрудники стали оформлять протокол, хотя он сообщил им, что автомобилем не управлял. До остановки автомобиля возле дома, никто их не останавливал. Данный факт подтверждается тем, что сотрудники не могут представить съемки видеорегистратора, хотя съемка должна вестись обязательно.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля С.М., поскольку считает их недостоверными. С.М. является отцом истца и, по мнению суда, дает показания в его пользу.
Основанием для увольнения истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в управлении 12.01.2014. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, попытку скрыть указанные факты, исказив их.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику ОВД действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника ОВД. При этом не имеет значение тот факт, что проступок он совершил не при исполнении им служебных обязанностей, в период очередного отпуска ибо, он обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Кроме того, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения, быть образцом соблюдения правил дорожного движения.
Согласно п. 9 части 3 ст. 82, Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Что касается процедуры увольнения, то суд приходит к выводу о том, что она была проведена в соответствии с законом, каких-либо нарушений допущено не было.
Служебная проверка была проведена в установленные сроки.
<дата> истец был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки.
Увольнение произведено <дата>, о чем истцу была выдана выписка из данного приказа.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца являлось законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Опарина В.С. об изменении формулировки увольнения не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Опарину В.С.. в иске к ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю об изменении формулировки увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.
Председательствующий
